А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

дохтур · 01-04-11 14:07:14

Майор Очевидность пишет:

и это есть недостаток.

просто различия в подходе к реализации кеша, со своими плюсами и минусами

8086 · 01-04-11 14:35:02

Я так думаю. что простому пользователю особой разницы нет - root или неroot он. А вот тем, кто занимается разработкой систем безопасности разница есть:
www.ibm.com/developerworks/ru/library/l … tml?ca=dre-

petrun · 01-04-11 14:42:27

дохтур пишет:

просто различия в подходе к реализации кеша, со своими плюсами и минусами

Причем тут кеш? Это зашедшее слишком далеко "выметание unix" . В итоге идея разделения инода и имени файла была выкинута, что и привело к проблемам.
А изменить это сейчас уже мало реально.

selenscy · 01-04-11 15:50:11

Майор Очевидность пишет:

вот я и сравниваю.
в UNIX ...

Вы когда последний раз UNIX видели? Не пародии на него, а действительно UNIX.

petrun · 01-04-11 15:51:45

selenscy
Приводите определение "действительно UNIX" - избавляете себя от желтой катрочки за мантры.

selenscy · 01-04-11 16:04:31

Какие мантры?

petrun · 01-04-11 16:09:32

selenscy пишет:

Какие мантры?

linux это очень плохая, негодная реализация юникс, а вот x!
Таки определение "действительно UNIX" в студию.

дохтур · 01-04-11 17:25:16

petrun пишет:

Причем тут кеш?

При том, что он не блочный, как в линуксе

petrun пишет:

Это зашедшее слишком далеко "выметание unix"

Лол, да никто и не смотрел на этот unix изначально, т.к. потребительское железо 80-х его банально не тянуло big_smile

petrun пишет:

В итоге идея разделения инода и имени файла была выкинута, что и привело к проблемам.

Чушь несусветная. Это было справедливо для эпохи DOS/WIN9X/FAT, где важнее была возможность работать на слабом железе. В NTFS же есть MFT в которой ВНЕЗАПНО находятся FILE-записи, где имя файла - лишь атрибут.

И вообще - почему именно такая догадка (иноды-имена), или хотите сказать, что с ext2ifs всё шоколадно? Сильно удивитесь smile

Отредактировано дохтур (01-04-11 17:40:46)

petrun · 01-04-11 17:53:43

дохтур пишет:

т.к. потребительское железо 80-х его банально не тянуло

NT никто не делал для "потребительского железа". 3.51, которая еще микроядерная была таким тормозом, что никаким юниксам не снилось.

дохтур пишет:

MFT в которой ВНЕЗАПНО находятся FILE-записи

И что с того, что имя(даже два) там является атрибутом? На каждое обращение создается хардлинк?
Тут дело не в NTFS, а в VFS.

дохтур пишет:

ри том, что он не блочный, как в линуксе

И чем же файловый кеш мешает?

petrun · 01-04-11 17:57:59

дохтур пишет:

или хотите сказать, что с ext2ifs всё шоколадно

Причем тут это вообще? Тут проблемы неродного VFS. Как и в случае NTFS/linux.
Как я уже сказал это проблемы не фс.

дохтур · 01-04-11 18:32:57

petrun пишет:

NT никто не делал для "потребительского железа". 3.51, которая еще микроядерная была таким тормозом, что никаким юниксам не снилось.

Ну да, не снилось, т.к. их (юниксов, в массах, никогда и в принципе) не было, хорошее сравнение smile

petrun пишет:

И что с того, что имя там является атрибутом? На каждое обращение создается хардлинк?

даю подсказку: атрибуты могут быть нерезидентными

petrun пишет:

Тут дело не в NTFS,а в VFS.

Какое именно дело - блокировки? Тут больше VMM, чем VFS, вас обманули smile

petrun пишет:

И чем же файловый кеш мешает?

В линуксе он блочный, а в винде судя по всему именно файловый - отсюда и блокировки на соотв. уровне

Добавлено спустя 03 мин 20 с:

petrun пишет:

Причем тут это вообще? Тут проблемы неродного VFS. Как и в случае NTFS/linux.Как я уже сказал это проблемы не фс.

Не понял, разделение на имяфайла-инод тогда зачем приплёл (c учётом того, что оно именно фс-специфично)?

Отредактировано дохтур (01-04-11 18:42:53)

petrun · 01-04-11 19:02:22

дохтур пишет:

Ну да, не снилось, т.к. их (в массах) не было, хорошее сравнение

Это UNIX рабочих станций-то не было? А мужики и не знали. Даю подсказку - solaris, чпукс.

дохтур пишет:

даю подсказку: атрибуты могут быть не резидентными

Dы опять про структурe NTFS. А я про те самые блокировки VFS, которые оперируют не номером записи MFT(инодом), но ее атрибутом "имя". Иначе как понять ситуацию когда вместе с блокировкой на запись атрибута содержащего имя фала(он может быть и резидентным, насколько я помню) блокируеться и атрибут "имя"? Почему я тогда не могу удалить этот атрибут и создать на его месе другой такой же, но ссылающийся на другую MFT запись? Потому что для виндового VFS имя и есть файл. И кэш тут таки не при чем, запись в уже откртый файл в unix все равно идет в другой инод.

Добавлено спустя 04 мин 48 с:

дохтур пишет:

c учётом того, что оно именно фс-специфично

Кто вам эту глупость сказал? Это ВФС-специфично.
Смотрим на struct inode в linux ядре.

Добавлено спустя 08 мин 08 с:

дохтур пишет:

В линуксе он блочный, а в винде судя по всему именно файловый - отсюда и блокировки на соотв. уровне

Блокировки не на том уровне, мы уже выяснили. А вот кэш файловых систем(специфичный для них, кстати) далеко не такой "тупо кешируем блочное устроство", каким вы его хотите представить(хотя и имеет свои проблемы). Про устройство виндовса вы прочли, а вот про устрйоство линукса нет)

pavel2403 · 01-04-11 22:20:54

Майор Очевидность пишет:

дооо?
а, скажем, в порты ввода-вывода из-под админа может программа писать?
а хрен там. Privileged instruction.
или, например, бинарники запущенные можно из-под админа менять на диске?
впрочем, на самом деле, можно. мне такую систему однажды писать приходилось.
но делалось это через такую задницу, что спокойнее будет просто не вспоминать.
совершенно идиотское ограничение, тяжкое наследие эпохи оверлеев и сегментной памяти, когда программа в любой момент могла загрузить с диска любую свою часть.
так вот, Паш.
далеко не полный у тебя будет контроль.

МН, понимаешь, все что ты говоришь, это может быть и правильно, судить не берусь, но как прикладного программиста, вот эти все твои проблемы совершенно меня не калышат, честно. Для высокоуровневого программирования у меня полный контроль над системой и баста.А свои заморочки оставь для академических никому не нужных исследований.

дохтур · 01-04-11 22:58:02

petrun пишет:

Это UNIX рабочих станций-то не было? А мужики и не знали. Даю подсказку - solaris, чпукс.

Это солярис-то, unix в массах, в 80-90х, на PC? lol Нет и не было никогда такого, разве что в воображении каких-нибудь студентов, имевших доступ к университетстким машинам на лабораторках

petrun пишет:

А я про те самые блокировки VFS, которые оперируют не номером записи MFT(инодом), но ее атрибутом "имя"

С учётом того, что переименовать (даже переместить в пределах FS) запущенный бинарник можно (что как бы явно намекает) - дальше сочинение не читал, даю вторую попытку

Добавлено спустя 30 мин 32 с:

petrun пишет:

каким вы его хотите представить

petrun пишет:

Про устройство виндовса вы прочли, а вот про устрйоство линукса нет

и можете выкинуть в мусорку ваш диплом телепата big_smile

Отредактировано дохтур (01-04-11 23:28:56)

petrun · 01-04-11 23:56:50

дохтур пишет:

массах,

Это NT-то в массах PC в 90 годы?

дохтур пишет:

и можете выкинуть в мусорку ваш диплом телепата

Диплома у меня нет, но вы явно не понимаете о чем пишете)

Добавлено спустя 13 мин 18 с:

дохтур пишет:

С учётом того, что переименовать (даже переместить в пределах FS) запущенный бинарник можно (что как бы явно намекает)

Погодите, а записать и удалить нельзя?

selenscy · 02-04-11 00:12:02

petrun пишет:

linux это очень плохая, негодная реализация юникс, а вот x!

То, что плохая, удостоверяется мизерной нишей потребителей.

petrun пишет:

Таки определение "действительно UNIX" в студию.

UNIX прежде всего ядро, и с дешёвой пародией на него, как правило, имеет мало общего.
На нормальном железе с нормальной техподдержкой и документацией.

SemyonKozakov · 02-04-11 00:14:26

selenscy пишет:

То, что плохая, удостоверяется мизерной нишей потребителей.

selenscy пишет:

UNIX прежде всего ядро, и с дешёвой пародией на него, как правило, имеет мало общего.

Вы что-то ещё спрашивали про мантры?

petrun · 02-04-11 00:14:49

selenscy пишет:

UNIX прежде всего ядро

Какое ядро вы не считаете пародией?

SemyonKozakov · 02-04-11 00:19:13

petrun пишет:

Какое ядро вы не считаете пародией?

Все ядра, кроме Linux, очевидно же wink По-моему, уже идут сообщения на грани с мантрами.

petrun · 02-04-11 00:20:58

SemyonKozakov пишет:

Все ядра, кроме Linux, очевидно же

Может еще кроме BSD)

SemyonKozakov пишет:

По-моему, уже идут сообщения на грани с мантрами.

Курилка-же, а этого товарища препарировать будет забавно.

selenscy · 02-04-11 00:21:34

petrun пишет:

Какое ядро вы не считаете пародией?

Операционная система, это система, а не анархия, с дешёвыми понтами на "илитарность".

petrun · 02-04-11 00:27:20

selenscy
Вы назовете "настоящий UNIX" или нет, не илитраный вы наш?

selenscy · 02-04-11 00:43:39

petrun пишет:

Вы назовете "настоящий UNIX" или нет, не илитраный вы наш?

А что так нервно то? Я точно так же не назову и настоящей Windows smile .
not UNIX , изначально не UNIX big_smile . Согласно его создателя. И ему я больше верю, чем "илите" здесь.

Linups_Troolvalds · 02-04-11 00:44:35

selenscy пишет:

UNIX прежде всего ядро, и с дешёвой пародией на него, как правило, имеет мало общего.

Наверное, сюрприз, но...нет, это не "прежде всего ядро". И не трудитесь петь эту мантру, здесь найдется не менее 5 участников, которые смогут аргументированно объяснить вам, что такое UNIX. И почему многие дистрибутивы GNU/Linux могут называться UNIX во всех смыслах этого слова, исключая юридический.

petrun · 02-04-11 00:47:14

selenscy пишет:

Я точно так же не назову и настоящей Windows

Вот умора. вы не перепутали NT и Windows? ж)

selenscy пишет:

not UNIX , изначально не UNIX big_smile. Согласно его создателя.

Разумеется. Ведь gnu писалось под ядро hurd.

Форум StopLinux

Объявление

#51 01-04-11 14:07:14

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#52 01-04-11 14:35:02

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#53 01-04-11 14:42:27

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#54 01-04-11 15:50:11

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#55 01-04-11 15:51:45

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#56 01-04-11 16:04:31

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#57 01-04-11 16:09:32

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#58 01-04-11 17:25:16

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#59 01-04-11 17:53:43

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#60 01-04-11 17:57:59

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#61 01-04-11 18:32:57

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#62 01-04-11 19:02:22

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#63 01-04-11 22:20:54

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#64 01-04-11 22:58:02

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#65 01-04-11 23:56:50

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#66 02-04-11 00:12:02

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#67 02-04-11 00:14:26

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#68 02-04-11 00:14:49

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#69 02-04-11 00:19:13

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#70 02-04-11 00:20:58

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#71 02-04-11 00:21:34

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#72 02-04-11 00:27:20

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#73 02-04-11 00:43:39

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#74 02-04-11 00:44:35

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#75 02-04-11 00:47:14

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

Подвал форума