А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

selenscy · 02-04-11 00:59:46

petrun пишет:

Вот умора. вы не перепутали NT и Windows? ж)

И что такое NT? Без слова Windows tongue Будьте последовательны до конца, чего уж там.

petrun пишет:

Разумеется. Ведь gnu писалось под ядро hurd.

А где софт под это самое "ядро"? Ведь операционная система, это прежде всего система.
Можно много ругать Win, можно долго пенять другим системам, но это, прежде всего, системы.
А not UNIX характеризуется только костылями под системы.

Гареев Станислав · 02-04-11 01:45:56

selenscy пишет:

И ему я больше верю, чем "илите" здесь.

Я бы не стал верить патентному троллю.

Linups_Troolvalds · 02-04-11 01:49:19

Гареев Станислав пишет:

Я бы не стал верить патентному троллю.

RMS – патентный тролль? Это что-то новенькое. roll
Я бы сказал что он...нет, не он, вот Реймонд – это патентованный тролль, хотя тоже никак не патентный..

Отредактировано Linups_Troolvalds (02-04-11 01:49:59)

Гареев Станислав · 02-04-11 02:01:27

Linups_Troolvalds пишет:

вот Реймонд – это патентованный тролль

Неправильно выразился. Хотя бы ситуацию с движком IE вспомните.

Linups_Troolvalds · 02-04-11 03:09:58

Гареев Станислав пишет:

Неправильно выразился. Хотя бы ситуацию с движком IE вспомните.

Что-то совсем потерял нить...человек заявляет, что верит Столлману больше, чем "илите здесь". При чем тут несчастный Trident, не знаю.

Отредактировано Linups_Troolvalds (02-04-11 03:10:09)

дохтур · 02-04-11 13:32:34

petrun пишет:

Это NT-то в массах PC в 90 годы?

Серия NT - "правильная", демонстрировавшая, сколько требовалось ресурсов для более менее приличной реализации многопользовательской ОС, изначально была не для всех, конечно, но была ещё линейка 9X (аналогов которой красноглазые вовремя предоставить не сумели и поэтому профукали рынок). Почему я на массах и DOS/9Х акцентирую? Потому, что в FAT* не было как такового разделения на инод-имя файла плюс ещё много упрощений по сравнению с unix, что довольно сильно экономило ресурсы

petrun пишет:

Диплома у меня нет, но вы явно не понимаете о чем пишете)

Ясно, телепат-самоучка smile

petrun пишет:

Погодите, а записать и удалить нельзя?

Т.е. от идеи единого инода-имени уже отказались? Прогресс, однако smile Удалить связанный с инодом файл не позволяет менеджер VM, для сохранения когерентности, т.к. банально не все секции бинарника могут быть загружены в память, да и сам файловый кеш практически на 100% отображается в памяти процесса без изменений (секции в PE как правило выровнены на границу 4k) - легко проверяется, т.е. не требуется какой-либо особой подготовки, что сильно ускоряет запуск бинарников (превед 45-байтным бинарникам, тормозному линуксовому ld.so, prelink'у и прочим костылям smile )

Вообщем, что перестали фантазировать - уже хорошо, но матчасть-таки подтяните

Отредактировано дохтур (02-04-11 13:38:53)

petrun · 02-04-11 14:02:37

дохтур пишет:

Т.е. от идеи единого инода-имени уже отказались? Прогресс, однако smile Удалить связанный с инодом файл

Что в лоб, что по лбу. Кто говорит про удаление инода? Говорят про удаление ссылки на инод - имени! Как имя файла(поле структуы в MFT) связанно с кешем? Лекцию про преиущества PE мне читать не надо, тут это не причем.

дохтур · 02-04-11 17:46:01

petrun пишет:

Кто говорит про удаление инода? Говорят про удаление ссылки на инод - имени! Как имя файла(поле структуы в MFT) связанно с кешем?

Читаем, думаем ru.wikipedia.org/wiki/Страничная_память … 1.8D.D1.88

Ну а для линукса, кстати, возможность удалить запущенный бинарник спокойно превращается в возможность легко скрыть зловред от файловых сканеров/усилить его живучесть smile Так что я бы поспорил, что на самом деле является недостатком

petrun · 02-04-11 18:23:47

дохтур пишет:

Читаем, думаем ru.wikipedia.org/wiki/Страничная … 1.8D.D1.88

А, я понял, в чем беда. Внезапно, в lunux давно уже(с ветки 2.3) нет буфферного кеша, а есть только страничный. И метаданные ФС хранятся в нем же. Так что, очевидно, это не проблема.

Добавлено спустя 14 мин 06 с:

дохтур пишет:

Ну а для линукса, кстати, возможность удалить запущенный бинарник спокойно превращается в возможность легко скрыть зловред от файловых сканеров/усилить его живучесть

А кто вам мешает разрешить изменять бинарники только программе обновления?

дохтур · 04-04-11 09:56:03

petrun пишет:

А, я понял, в чем беда. Внезапно, в lunux давно уже(с ветки 2.3) нет буфферного кеша, а есть только страничный. И метаданные ФС хранятся в нем же. Так что, очевидно, это не проблема.

Казалось бы - причём тут lunux? :-D Чтоб хоть как-то вымыть кашу из головы линуксоидов, объясню, что следует по ссылке: бинарники/библиотеки в win32 фактически являются memory-mapped файлами, со всемы вытекающими

Ну а что до линукса, уважаемый, то кешей там минимум 3: блочный, inode и dentry (есть даже соотв. ключ для их сброса, могу подсказать)

petrun пишет:

А кто вам мешает разрешить изменять бинарники только программе обновления?

Никто не мешает, особенно пользовательские, а уж какой извращённый руткит можно на этом замутить - ууу... Только и спасает линукс его ничтожная доля на десктопах да периодические ломки smile

Гареев Станислав · 04-04-11 11:31:12

дохтур пишет:

Никто не мешает, особенно пользовательские, а уж какой извращённый руткит можно на этом замутить - ууу...

На андроиде такое есть. Не ставить с помоек, а только с репозитариев где все ментайнеры явны.

hodok78 · 04-04-11 11:45:25

Гареев Станислав пишет:

На андроиде такое есть. Не ставить с помоек, а только с репозитариев где все ментайнеры явны.

Конечно, трояны проверенные уже в репах лежат!

petrun · 04-04-11 16:21:04

дохтур пишет:

блочный, inode и dentry (есть даже соотв. ключ для их сброса, могу подсказать)

Мда... Все это обращаеться к одному-единтсвенному страничному кешу. Буффера отдельно не кешируются, кешируются файлы.

дохтур пишет:

Чтоб хоть как-то вымыть кашу из головы линуксоидов, объясню, что следует по ссылке: бинарники/библиотеки в win32 фактически являются memory-mapped файлами, со всемы вытекающими

И? Метаданные тоже что-ли на память мапятся?

дохтур · 04-04-11 16:50:19

petrun пишет:

Мда... Все это обращаеться к одному-единтсвенному страничному кешу.

Ах ну да, не блочный, а страничный, но dentry и inode-кеши это уже отдельные сущности (на уровне VFS как раз), учим матчасть

petrun пишет:

Буффера отдельно не кешируются

масло не масляное, ага big_smile

petrun пишет:

кешируются файлы.

Это в винде, а в линуксе кешируются блочные устройства, а не файлы, как сущности - ...

petrun пишет:

И? Метаданные тоже что-ли на память мапятся?

... по ссылке прочитать и понять больше одного предложения не судьба?

Форум StopLinux

Объявление

#76 02-04-11 00:59:46

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#77 02-04-11 01:45:56

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#78 02-04-11 01:49:19

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#79 02-04-11 02:01:27

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#80 02-04-11 03:09:58

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#81 02-04-11 13:32:34

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#82 02-04-11 14:02:37

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#83 02-04-11 17:46:01

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#84 02-04-11 18:23:47

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#85 04-04-11 09:56:03

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#86 04-04-11 11:31:12

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#87 04-04-11 11:45:25

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#88 04-04-11 16:21:04

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

#89 04-04-11 16:50:19

Re: А почему в линуксе нельзя работать из под ср^W рута?

Подвал форума