О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

Майор Очевидность · 03-10-11 22:53:37

add cx,10
loop Begin

ах да, и от такого тоже.

mov ax,10
mov cx,10
Start:
add ax,10
dec cx
je Start
int 20h

не так сложен ассемблер, если правильно на нём писать.
впрочем, лукавлю: когда приходит пора вручную выравнивать код по кэш-линейкам, ломаются многие smile
зато те единицы, кто это пережили, получают ценный навык написания программ с быстродействием выше, чем при компиляции из, скажем, C.

testicula · 03-10-11 23:04:15

MOP3E пишет:

testicula пишет:
А можно поинтересоваться: в каких?
Да хотя бы циклы.
Бейсик:
for x = 1 to 10 'вход в цикл
.
.
.
next 'переход к следующему элементу или выход из цикла
STL (извини, ассемблер уже подзабыл, но тут практически идентичная картинка):
L 10 //загрузка в аккумулятор числа 10
T #counter //инициализация загруженным в аккумулятор числом 10 счётчика цикла
lab1: //собственно, вход в цикл
.
.
.
L #counter //загрузка счётчика цикла в аккумулятор
DEC 1 //декремент акккумулятора на 1
T #counter //сохранение аккумулятора обратно в счётчик цикла
L 0 //загрузка в аккумулятор нуля (значение счётчика цикла сдвигается во второй аккумулятор)
<I //проверка, достигли ли мы конца цикла (0 в аккумуляторе < #counter во втором аккумуляторе)
JC lab1 //если не достигли конца цикла - вернуться на начало
Добавлено спустя 07 мин 13 с:
testicula пишет:
Так а всё таки, в чём сложность ассемблера? В количестве команд которые нужно изучить? А может в архитектуре?
В том, что для достижения поставленной цели нужно писать в десять-двадцать раз больше кода, чем в ЯП высокого уровня. В необходимости постоянно держать в голове физическую модель ЦП и памяти. В отсутствии внятной и точной типизации (я за это и классический С недолюбливаю), когда переменная характеризуется исключительно числом бит и может содержать абсолютно что угодно. И, самое главное - ассемблер сегодня абсолютно неактуален. Он нужен только для разработки весьма небольшого количества софта, который как правило работает не на РС. Такие дела...

Количество требуемых команд для выполнения каждой задачи в низкоуровнёвом языке типа ассемблера естественно будет больше. Также трудно ожидать от ассемблера хорошей типизации - это не тот язык где это требуется.

Вообще, я не просил сравнивать высокоуровнёвые языки с низкоуровнёвыми ибо с разницей между ними всё ясно. Мой вопрос заключался в определении "сложности" языка.

Сложность языка - по определению - не "трудность выражения задания на нём", а "количество конструкций языка (синтаксических), или по другому "кирпичиков", которые нужно изучить для эффективного использования этого языка".

Так вот, я утверждаю что ассемблер сравним по сложности с С, так как количество конструкций в них близко. "Сложность" же о которой ты говоришь - это скорее твоё субъективное мнение (построенное на страхе от впервые увиденной чёрт знает сколько лет назад "книжке по асму для ДОСа"). И на его (ассемблера) непохожести на знакомые тебе языки.

MOP3E · 03-10-11 23:29:08

testicula пишет:

Сложность языка - по определению - не "трудность выражения задания на нём", а "количество конструкций языка (синтаксических), или по другому "кирпичиков", которые нужно изучить для эффективного использования этого языка".

Нихрена. Сложность языка - это в первую очередь сложность запоминания этих синтаксических конструкций. И ассемблер с его трёхбуквенными аббревиатурами - это сложная и неудобная для восприятия и запоминания жопа. Хуже него только чистые машкоды, там ещё и количество байт на команду считать приходится. Мне сейчас приходится программировать на ассемблероподобном STL - при написании большинства программ приходится лезть в справку, чтобы освежить в памяти те или иные инструкции. А ведь я уже больше года только и делаю, что пишу на этом языке программы.

Babusha · 03-10-11 23:34:20

MOP3E, но в приципе никто не мешает написать супер-пупер ассемблер с блекджеком и шлюхами с няшным и понятным синтаксисом.

MOP3E · 03-10-11 23:39:22

Babusha пишет:

MOP3E, но в приципе никто не мешает написать супер-пупер ассемблер с блекджеком и шлюхами с няшным и понятным синтаксисом.

Зачем? У ассемблера осталась очень узкая ниша - драйвера под винды и программирование всяких микропроцессорных систем, для которых нет нормальных ЯП.

pavel2403 · 04-10-11 00:05:52

Майор Очевидность пишет:

как минимум, это ещё и Pascal и Delphi.
так что до меня, Паш, тебе ещё придётся засудить Дэвида Интерсимона, а также самого Никлауса нашего Вирта.
удачи

Внезапно, самозваный майор, тебе не плохо было бы знать матчасть Basic 1963 ru.wikipedia.org/wiki/BASIC
а твой Паскаль 1970 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%8 … %B8%D1%8F) Так что помолчал бы уж, знаток. Опять обосрался ты.

Майор Очевидность · 04-10-11 00:15:38

pavel2403,
Паш, да заради бога big_smile
если уж у тебя так мало радостей в жизни, что нападение на оппонента на сетевом ресурсе тебя радует — не стану отнимать у тебя твоё счастье.

однако, вынужден добавить в него ложечку дёгтя. маленькую такую.
Fortran (1957), повлиявший и на Паскаль, и на Бейсик, также использовал mod.

непонятно лишь одно: зачем ты вообще сюда приплёл хронологию (а также обвинил меня в её незнании, сам же не удосужившись освежить её в памяти)?

pavel2403 · 04-10-11 00:37:01

Майор Очевидность пишет:

Паш, да заради бога
если уж у тебя так мало радостей в жизни, что нападение на оппонента на сетевом ресурсе тебя радует — не стану отнимать у тебя твоё счастье.

Ниочем.

Майор Очевидность пишет:

однако, вынужден добавить в него ложечку дёгтя. маленькую такую.
Fortran (1957), повлиявший и на Паскаль, и на Бейсик, также использовал mod.

А про него речи не было, так что не надо. smile Если ты хочешь что бы тебя поняли, выражайся точнее, ведь ты же вроде препод, тебе сам бог велел излагать свои мысли ясно и последовательно, вот бы и начал с Fortran чего ж ты, а??? Я вообще случайно забежал в это тред, а ты сразу же умудрился мне нахамить, вот и получай. Кстати, пруф???

Дестер · 04-10-11 00:40:57

pavel2403 пишет:

Кстати, пруф?

en.wikipedia.org/wiki/Modulo_operation - держи.

Майор Очевидность · 04-10-11 00:46:27

pavel2403 пишет:

А про него речи не было, так что не надо.

видишь ли, Паш, речи про хронологию и эволюцию языков программирования также не было smile
однако это не помешало тебе эту тему поднять.

pavel2403 пишет:

вот бы и начал с Fortran чего ж ты, а???

просто Delphi сейчас — это сильно коммерческий проект (к нам тут, кстати, в прошлом учебном году Дэвид приезжал, презентацию делал — реклама рекламой), поэтому его юристы сами засудят кого хочешь.

pavel2403 пишет:

а ты сразу же умудрился мне нахамить

да что ж такое. что ж я за чудовище-то.
я там, часом, кровь христианских младенцев не пью? big_smile

PS.
и, кстати, учись сдерживать эмоции, когда пишешь.
я задолбался опечатки за тобой править smile

testicula · 04-10-11 01:53:46

MOP3E пишет:

Babusha пишет:
MOP3E, но в приципе никто не мешает написать супер-пупер ассемблер с блекджеком и шлюхами с няшным и понятным синтаксисом.
Зачем? У ассемблера осталась очень узкая ниша - драйвера под винды и программирование всяких микропроцессорных систем, для которых нет нормальных ЯП.

Драйвер под винды на асме.... Извини но бугага smile

Babusha · 04-10-11 11:47:39

Блин,вы вообще не в ту степь залезли, я наоборот хотел сделать асм для ПРОСТОТЫ, чтобы все циклы, переходы и т.д. сделать элементарными командами, только все получилось наоборот, получилось труднее, чем в бреинфаке, при этом, муторнее и в результате, больше кода.

Тайный хранитель · 04-10-11 12:20:14

Раз уж создаёшь, то можно компилятор выложить? Исходники?

Отредактировано Тайный хранитель (04-10-11 12:24:58)

Babusha · 04-10-11 16:18:28

Тайный хранитель пишет:

Раз уж создаёшь, то можно компилятор выложить? Исходники?

Без проблем, выложу на гитхаб.

testicula · 04-10-11 16:31:04

Babusha пишет:

Тайный хранитель пишет:
Раз уж создаёшь, то можно компилятор выложить? Исходники?
Без проблем, выложу на гитхаб.

И нам расскажи.

Добавлено спустя 02 мин 16 с:

Babusha пишет:

Тайный хранитель пишет:
Раз уж создаёшь, то можно компилятор выложить? Исходники?
Без проблем, выложу на гитхаб.

Даёшь следующий движок SLOR-а написанный на брэйнфаке Babush-и!

Babusha · 04-10-11 16:50:20

github.com/Babusha/Brainfuck

Критика кода приветствуется

Отредактировано Babusha (04-10-11 16:55:06)

testicula · 04-10-11 17:55:28

Babusha пишет:

github.com/Babusha/Brainfuck
Критика кода приветствуется

Гениальный код! smile

Только, пожалуйста, в "if (command == ByteCodeCommand["["])":
Во первых - существует конструкция switch() в языке.
Во вторых - каждое обращение к ByteCodeCommand[] - это поиск в хэше по ключу-строке. Это есть медленно (особенно учитывая количество этих вызовов в цикле симулятора).

Лучше использовать в таких случаях сразу константу и оператор switch():

static const int CMD_LEFT_SQ_BRACE = 0x0A;
...
switch (cmd) {
 ...
 case CMD_LEFT_SQ_BRACE:
   .... // emulate the command.
   break;

А так, всё нормально smile
Браво!

savuor · 04-10-11 18:08:14

testicula пишет:

Во вторых - каждое обращение к ByteCodeCommand[] - это поиск в хэше по ключу-строке. Это есть медленно (особенно учитывая количество этих вызовов в цикле симулятора).

Я Си-шарп не знаю, но там, наверное, можно в качестве ключа использовать отдельные символы вместо целых строк(раз уж такие строки). Тогда и switch будет актуален.

MOP3E · 04-10-11 18:21:01

Babusha пишет:

чтобы все циклы, переходы и т.д. сделать элементарными командами

Понимаешь, друх, в ассемблере НЕТ простых команд для циклов, переходов и т.п. И никогда не было. Поэтому он и не подходит как база для разработки простого ЯП.

Babusha · 04-10-11 20:16:43

testicula пишет:

Только, пожалуйста, в "if (command == ByteCodeCommand["["])":
Во первых - существует конструкция switch() в языке.

Ой, я прекрасно про нее знаю, а if я использовал, потому-что в самом начале подумал что могут понадобится более сложные конструкции сравнения, где switch`а будет мало.

testicula пишет:

Во вторых - каждое обращение к ByteCodeCommand[] - это поиск в хэше по ключу-строке. Это есть медленно (особенно учитывая количество этих вызовов в цикле симулятора).

Я лично не хочу жертвовать производительностью (причем в ~20 жалких итераций) и терять красивый и понятный код.

Добавлено спустя 02 мин:

savuor пишет:

Я Си-шарп не знаю, но там, наверное, можно в качестве ключа использовать отдельные символы вместо целых строк(раз уж такие строки). Тогда и switch будет актуален.

В руби есть прикольная фигня, так и называется - symbols и начинается с ":"

user[:Babusha] = "Кул Шарп хакир!"

Добавлено спустя 03 мин 22 с:

MOP3E пишет:

простых команд для циклов, переходов и т.п

WTF? А jmp? loop?

Отредактировано Babusha (04-10-11 20:17:08)

testicula · 04-10-11 20:40:04

Babusha пишет:

Ой, я прекрасно про нее знаю, а if я использовал, потому-что в самом начале подумал что могут понадобится более сложные конструкции сравнения, где switch`а будет мало.

Не понадобятся. Я гарантирую это smile

Babusha пишет:

Я лично не хочу жертвовать производительностью (причем в ~20 жалких итераций) и терять красивый и понятный код.

Ты жертвуешь производительностью на количество_поддерживаемых_команд * каждый оборот твоего симулятора. Это как минимум увеличивает временную сложность твоего алгоритма с O(N) до O(N*M), где N-количество исполненных опкодов, а M-количество самих опкодов.

То есть, простым языком, с твоим подходом (if, помноженный на лукапы в Dictionary), твой эмулятор будет "тормозить" всё больше с увеличением количества поддерживаемых команд.

Тогда как вариант со свитчем, с очень высокой вероятностью, протранслируется JIT-ом в "JMP [EBX*4]", что не меняет скорость твоего эмулятора с увеличением количества поддерживаемых опкодов. (я не беру в расчёт проблемы с кэшем, ибо, особенно учитывая C# и его JIT -- уже намного более труднопредсказуемо).

Если не веришь, тебе может быть интересно взглянуть на MSIL disassembly твоего кода, и кода со свитчом. Почувствуйте разницу wink

В любом случае, успеха в обучении. Ты на правильном пути! smile

Отредактировано testicula (04-10-11 20:42:05)

Babusha · 05-10-11 23:58:46

testicula пишет:

Не понадобятся. Я гарантирую это

Оценив ситуацию сейчас, я тоже так считаю.

testicula пишет:

Ты жертвуешь производительностью на количество_поддерживаемых_команд * каждый оборот твоего симулятора. Это как минимум увеличивает временную сложность твоего алгоритма с O(N) до O(N*M), где N-количество исполненных опкодов, а M-количество самих опкодов.

Уговорил smile , все переписал, хотя

case 0x1: // + increment

мне нравится меньше, ну ладно.

Кстати, а какое придумать название?

MOP3E · 06-10-11 00:14:14

Babusha пишет:

Оценив ситуацию сейчас, я тоже так считаю.

Насколько я помню курс информатики, необходимыми и достаточными конструкциями для разработки алгоритма любой сложности являются:
1. Следование (команды, которые выполняются строго друг за другом).
2. Неполное ветвление (ЕСЛИ, где одна ветка отсутствует).
3. Полное ветвление (ЕСЛИ, ИНАЧЕ - работают обе ветки).
4. Множественное ветвление (switch, не помню как в русской транскрипции будет).
5. Цикл с условием на входе.
6. Цикл с условием на выходе.
7. Цикл со счётчиком итераций.

И, ЧСХ, разнообразные команды переходов для построения алгоритмов НЕ НУЖНЫ!

Логично, что простой и удобный ЯП в качестве базы будет использовать именно такие языковые конструкции.

Отредактировано MOP3E (06-10-11 00:17:38)

testicula · 06-10-11 00:44:02

MOP3E пишет:

Насколько я помню курс информатики, необходимыми и достаточными конструкциями для разработки алгоритма любой сложности являются:

Ну Бабуша же делает интерпретатор конкретноно диалекта брэйнфака, а не "алгоритм любой сложности".

Теоретическое обоснование "минимума требуемых конструкция (ты видимо имел в виду "операций") для реализации "любого алгоритма", в данном случае, как минимум - не к месту, как максимум - смешно smile

Добавлено спустя 03 мин 35 с:

Babusha пишет:

Уговорил , все переписал, хотя
case 0x1: // + increment
мне нравится меньше, ну ладно.

Дык мне тоже не нравится:
Просто вместо твоего изначального Dictionary (который тут мало подходит), можно использовать:

enum Opcodes
{
     OP_ADD,
     OP_SHIFT,
     ...
}

и затем ...

switch (cmd) {
    case OP_SHIFT:
          acc <<= vm.stack.pop();
          break;
}

Шустро, и даже понятнее чем с Dictionary.

Как тебе?

Добавлено спустя 44 мин:

Babusha пишет:

testicula пишет:
Ты жертвуешь производительностью на количество_поддерживаемых_команд * каждый оборот твоего симулятора. Это как минимум увеличивает временную сложность твоего алгоритма с O(N) до O(N*M), где N-количество исполненных опкодов, а M-количество самих опкодов.
Уговорил , все переписал, хотя

Кстати, stackoverflow.com/questions/44905/c-swi … 8060#48060. Тебе может быть интересно.

Babusha · 06-10-11 16:51:18

А какое придумать название?

Форум StopLinux

Объявление

#26 03-10-11 22:53:37

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#27 03-10-11 23:04:15

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#28 03-10-11 23:29:08

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#29 03-10-11 23:34:20

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#30 03-10-11 23:39:22

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#31 04-10-11 00:05:52

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#32 04-10-11 00:15:38

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#33 04-10-11 00:37:01

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#34 04-10-11 00:40:57

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#35 04-10-11 00:46:27

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#36 04-10-11 01:53:46

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#37 04-10-11 11:47:39

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#38 04-10-11 12:20:14

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#39 04-10-11 16:18:28

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#40 04-10-11 16:31:04

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#41 04-10-11 16:50:20

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#42 04-10-11 17:55:28

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#43 04-10-11 18:08:14

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#44 04-10-11 18:21:01

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#45 04-10-11 20:16:43

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#46 04-10-11 20:40:04

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#47 05-10-11 23:58:46

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#48 06-10-11 00:14:14

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#49 06-10-11 00:44:02

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

#50 06-10-11 16:51:18

Re: О моём новом няшном языке программирования на основе Брейнфака

Подвал форума