FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

Babusha · 15-10-11 21:57:02

Угрюм Бурчеев пишет:

Слышь, я посмотрю как тебе понравиться если на свою мат плату ты смогЁшь установить только вин8. А вот например вин9 не поставиться, как тебе такой вариант? А он вполне возможен.
И деже на свою плату под вин8, ты не сможешь поставить вин9....

Майкрасофт такого не допустит.

Угрюм Бурчеев пишет:

Windows logo, не пдразумевает Windows ONLY

Да щяс.

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 22:00:07

Майкрасофт такого не допустит.

Такого не допустят антимонопольные органы.

Да щяс.

Тогда пусть в суде доказывают, мне не впадлу.

Невропаразитолог · 15-10-11 22:00:09

Угрюм Бурчеев пишет:

И деже на свою плату под вин8, ты не сможешь поставить вин9....

И даже на материнку Soket 7 с процем Pentium 100 невозможно поставить WinME/2000/XP, не то что 7-ку. Ничего, никто особо не плакалЪ.
"дорогА ложка к обеду". Win9, возможно вообще не будет в х86 версии. Таким образом куча материнок и так останется "не у дел" и что с того?

usr_share · 15-10-11 22:03:42

pavel2403 пишет:

Это не более чем умствования ч ковырянием пальцем в носу, потому как никаких конкретных примеров не приводиться, одна балтовня. Код для загрузки будет подписан, чо еще непонятно Стулману и прочим??? Они считают что подписанный код опасен? Какого же хера тогда они используют решения на основе сертификатов? Это же несекурно!!! Короче... Все очень просто... есть решение, которое продвигают крупные производители ПК, а не только МС, но стадо клоунов из FSF, просто или не понимают или не хотят работать... насчет нежеланя работать, оно и понятно, забесплатно же... кому охота... ну так смените модель разработки и внедрения... Пора бы уже этим клоунам из FSF понять, что мир не стоит на месте, IT это самая динамично развивабщаяся область, и то, что было приемлемо вчера, сегодня уже морально устарело и не отвечает современным требованиям и отраслевым стандартам, а эти люди с трудом осилившие технологии прошлого века все больше напоминают стадо долбоебов вцепившихся в паравоз на полном ходу и пытающихся его остановить.

Сертификаты -- это хорошо. Но не когда их использование навязывается производителем компьютера или ОС.
Я, как пользователь, в таком случае должен иметь право
а) установить свои собственные сертификаты, или
б) выключить их обязательность.

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 22:04:02

И даже на материнку Soket 7 с процем Pentium 100 невозможно поставить WinME/2000/XP, не то что 7-ку.

Опять любитель жопу с пальцем сравнить?
А где же тут на слоре было видео о том как вин 95(вроде) обновили до семерки, виндузятники прям кипятком писали, смотря это.
Невропаразитолог мы же ведем спор о актуальных ос, а не мертвых. Или я ошибаюсь?

pavel2403 · 15-10-11 22:10:40

usr_share пишет:

Сертификаты -- это хорошо

Ага, хорошо что не споришь.

usr_share пишет:

Я, как пользователь, в таком случае должен иметь право
а) установить свои собственные сертификаты

Да ты что, ты центр сертификации??? Вот от сторонних центров, да, я думаю, что такая возможность будет, ибо обратное просто противоречит логике.

usr_share пишет:

выключить их обязательность.

С какого перепугу??? В чем тогда смысл всего этого??? Наличие данной возможности сведет просто на нет все преимущества от внедрения данной системы.

Невропаразитолог · 15-10-11 22:12:20

Угрюм Бурчеев пишет:

Невропаразитолог мы же ведем спор о актуальных ос, а не мертвых. Или я ошибаюсь?

Дык вы тут несуществующую Win9 упомянули, так что ХЗ.

Угрюм Бурчеев пишет:

Опять любитель жопу с пальцем сравнить?

Нет, это как раз то, о чём вы говорите. Даже Линукс i686 не ставится на платы с i586. Ну и начхать, собственно.

usr_share · 15-10-11 22:14:09

Я даже представляю, как это всё может выглядеть.

1) Скажем, Canonical будет выпускать свой официальный сертификат для своей подписанной убунты (Замените Canonical/Ubuntu на RedHat/Fedora, Mandriva, Novell/SUSE или _______/______ впишите нужное по выбору). Пользователи, желающие поставить убунту на свой компьютер, смогут его загрузить и установить через этот самый UEFI. Загрузчик из репозиториев этой убунты будет подписан этим сертификатом.

2) Разработчики малвари для убунты (если такая будет) не смогут установить свой код до тех пор, пока Canonical будет держать свой сертификат в секрете.

3) Для независимых разработчиков будет свободно доступен другой сертификат, который также можно будет установить, и подписывать им свои модификации загрузчиков. Но т.к. он будет доступен всем, то разработчики малвари смогут подписать им же свой загрузчик и заражать тех, кто установил этот сертификат. (Так или иначе, заразить бутлоадеры компьютеров только разработчиков -- это лучше, чем заразить все компьютеры вообще).

selenscy · 15-10-11 22:15:42

В общем то в ЛЮБОМ случае "майнтейнерам" линупсов придётся идти на поклон к производителю железа, как впрочем и другим производителям осей, что для "майнтейнеров", как серпом по яйцам !

И это мне нравится!

Просто будет гораздо меньше "осей" овер 90000!!!

Отредактировано selenscy (15-10-11 22:16:23)

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 22:17:22

Дык вы тут несуществующую Win9 упомянули, так что ХЗ.

Будущею

Нет, это как раз то, о чём вы говорите. Даже Линукс i686 не ставится на платы с i586. Ну и начхать, собственно.

Смешно, пруфы будут? Почему у меня на х86_64 ставяться дистрибутивы i386?
Это наверно как с офисом, в другой теме...

Отредактировано Угрюм Бурчеев (15-10-11 22:18:16)

Невропаразитолог · 15-10-11 22:18:31

usr_share пишет:

Для независимых разработчиков будет свободно доступен другой сертификат,

Вот ФСФ пусть и станет центром сертификации для свободных разработчиков, а Столман пусть своими яйцами отвечает за выданные сертификаты. Согласится? Не думаю - проще устраивать скандалы - дешевле.

usr_share · 15-10-11 22:18:39

pavel2403 пишет:

Да ты что, ты центр сертификации??? Вот от сторонних центров, да, я думаю, что такая возможность будет, ибо обратное просто противоречит логике.

Я -- владелец СВОЕГО СОБСТВЕННОГО компьютера, и в рамках этого компьютера я имею право исполнять роль в том числе центра сертификации, выбирая, какой софт я запускать буду, а какой -- не буду.

pavel2403 пишет:

С какого перепугу??? В чем тогда смысл всего этого??? Наличие данной возможности сведет просто на нет все преимущества от внедрения данной системы.

Как бы не обязательно. Обычные пользователи винды смогут оставить Secure Boot (собственно, выключать его им будет совершенно не за чем) и сидеть в винде без малвари в загрузчиках, а желающие поставить макось или линукс будут выключать Secure Boot, становясь в случае заражения полноправными ССЗБ.

selenscy · 15-10-11 22:19:25

Угрюм Бурчеев пишет:

Почему у меня на х86_64 ставяться дистрибутивы i386?

Вообще то 586 не интел big_smile

Даже....

Отредактировано selenscy (15-10-11 22:20:51)

Невропаразитолог · 15-10-11 22:21:26

Угрюм Бурчеев пишет:

Смешно, пруфы будут? Почему у меня на х86_64 ставяться дистрибутивы i386?

Выключайте инверсную логику. Такой толстый троллинг не пройдёт. Речь шла об установке дистрибутива i686 на систему i586, а не наоборот. И да, смешными пруфами не располагаю.

Угрюм Бурчеев пишет:

Это наверно как с офисом, в другой теме...

Да, рассуждения о несуществующих системах и их недостатках. Очень толковые рассуждения.

selenscy · 15-10-11 22:22:49

usr_share пишет:

Я -- владелец СВОЕГО СОБСТВЕННОГО компьютера, и в рамках этого компьютера я имею право исполнять роль в том числе центра сертификации, выбирая, какой софт я запускать буду, а какой -- не буду.

Ви из песка, что у дома валяется, лично льёте кристаллы и мелкую логику?

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 22:32:56

Вообще то 586 не интел big_smile
Даже....

Да ты чо! А кто? Просвети плиз... реально не х86 архитектура?

И да, смешными пруфами не располагаю.

Да ты смешен, не спорю.

usr_share · 15-10-11 22:35:55

selenscy пишет:

Ви из песка, что у дома валяется, лично льёте кристаллы и мелкую логику?

Нет, но я его купил (не лицензировал и не взял в аренду) за деньги, и имею право делать с ним всё, что позволяет мне законодательство моей страны*. Почему я не имею право выбирать, что загружать можно, а что -- нельзя?

*Конечно, в результате некоторых действий я могу потерять на него гарантию или сделать его неработоспособным.

Невропаразитолог · 15-10-11 22:37:06

Угрюм Бурчеев пишет:

Да ты смешен, не спорю.

Уф, опять двоечники...

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 22:39:01

Уф, опять двоечники...

Ну а ты отличник, я посмотрю\
ru.wikipedia.org/wiki/I586
Где там не интел?

selenscy · 15-10-11 22:47:35

usr_share пишет:

Нет, но я его купил (не лицензировал и не взял в аренду) за деньги, и имею право делать с ним всё, что позволяет мне законодательство моей страны*. Почему я не имею право выбирать, что загружать можно, а что -- нельзя?
*Конечно, в результате некоторых действий я могу потерять на него гарантию или сделать его неработоспособным.

Так купи то, что сертифицировано дениской Поповым!

big_smile

Добавлено спустя 03 мин 42 с:

Угрюм Бурчеев пишет:

Где там не интел?

Интел никогда не производил чипы с клеймом 586. Более того в своё время, а именно в конце того столетия, линупсы просто не ставились на это уёпище.

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 22:53:49

Интел никогда не производил чипы с клеймом 586. Более того в своё время, а именно в конце того столетия, линупсы просто не ставились на это уёпище.

А кто тогда производил? Скажи мне...
Почему винда не ставиться на Power7. Бля реально надо.

Отредактировано Угрюм Бурчеев (15-10-11 22:55:13)

computer user · 15-10-11 22:55:54

usr_share пишет:

Я -- владелец СВОЕГО СОБСТВЕННОГО компьютера, и в рамках этого компьютера я имею право исполнять роль в том числе центра сертификации, выбирая, какой софт я запускать буду, а какой -- не буду.

Слишком условно это. big_smile
Микропрограмма на жесткого диска тоже не хотите случайно запустить свою? tongue lol
Свобода - хорошо, стандарты - тоже. cool

selenscy · 15-10-11 22:56:13

Угрюм Бурчеев пишет:

А кто тогда производил? Скажи мне

Апологета гопкомпании боссы забанили?

Добавлено спустя 02 мин 21 с:

computer user пишет:

Свобода - хорошо, стандарты - тоже.

Стандарты, в исполнении пенгванутого, когда 1% должен диктовать волю 99%.

Угрюм Бурчеев · 15-10-11 23:03:20

Апологета гопкомпании боссы забанили?

Тебя походу по жизни забанили, причем метеодом лаботамии и анального зондирования.
Отвечай мне, почему я могу установить на х86_64 любой дистрибутив, будь он i386 либо i586\686?
А ты не можешь установить винду на рабочую станцию на Sparc7?

MOP3E · 15-10-11 23:05:53

Херня какая-то. Ещё нихрена нет, но уже кричат об ущемлении чьих-то прав. Повышение безопасности использования компьютера путём повсеместного введения сертификатов - это нормально. Сейчас, например, вводят стандарт DNSSEC, который банально сводится к тому, чтобы все запросы и ответы по протоколу DNS были подписаны сертификатами безопасности. 28 июля 2010 года была подписана корневая зона интернета, теперь идёт подписывание зон по нисходящей. С компьютерами и операционными системами происходит абсолютно то же самое. И первые, и вторые должны быть подписаны. Требование Майкрософт в данном случае является вполне обоснованным, потому что повышает безопасность использования операционных систем. А то, что луноходы опять оказываются в пролёте, является не следствием действий Майкрософт, а следствием общей бестолковости опсоса, когда на все стандарты безопасности плюют с высокой колокольни.

Да и будет ли реальное ограничение? Скорее всего, никто не будет запрещать отключение безопасной загрузки, но сертифицированные операционные системы будут выводить предупреждение когда, например, будет устанавливаться связь с несертифицированными ОС. Или когда сертифицированная ОС загружается в небезопасном режиме. Что будет вполне логичным и необходимым для безопасной работы.

Форум StopLinux

Объявление

#26 15-10-11 21:57:02

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#27 15-10-11 22:00:07

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#28 15-10-11 22:00:09

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#29 15-10-11 22:03:42

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#30 15-10-11 22:04:02

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#31 15-10-11 22:10:40

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#32 15-10-11 22:12:20

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#33 15-10-11 22:14:09

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#34 15-10-11 22:15:42

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#35 15-10-11 22:17:22

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#36 15-10-11 22:18:31

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#37 15-10-11 22:18:39

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#38 15-10-11 22:19:25

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#39 15-10-11 22:21:26

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#40 15-10-11 22:22:49

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#41 15-10-11 22:32:56

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#42 15-10-11 22:35:55

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#43 15-10-11 22:37:06

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#44 15-10-11 22:39:01

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#45 15-10-11 22:47:35

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#46 15-10-11 22:53:49

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#47 15-10-11 22:55:54

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#48 15-10-11 22:56:13

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#49 15-10-11 23:03:20

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

#50 15-10-11 23:05:53

Re: FSF начала кампанию против «безопасной загрузки» UEFI

Подвал форума