Вы не вошли.
совместимость драйверов поломана.
Совместимости драйверов никто никогда не обещал и вы умышленно вводите людей в заблуждение, совместимость соблюдается для уровня Win32 Application, драйвера расположены гораздо глубже, да и программ использующих собственные драйвера единицы (антивирусы, служебные утилиты, менеджеры виртуальных дисков).
Просто если вы так рьяно наводите тень на плетень (пытаясь уличить винду во всех смертных грехах), неплохо бы было вспомнить как обстоят дела с совместимостью в Linux.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Совместимости драйверов никто никогда не обещал и вы умышленно вводите людей в заблуждение, совместимость соблюдается для уровня Win32 Application, драйвера расположены гораздо глубже, да и программ использующих собственные драйвера единицы (антивирусы, служебные утилиты, менеджеры виртуальных дисков).
повторяю в энный раз:
в висте, по сравнению с ХР, множество WinAPI-функций с точки зрения обратной совместимости было поломано.
в частности, это касается "ядерных": Zw*, тех же Ке* и других.
я никого не ввожу в заблуждение, а просто привожу конкретные контраргументы против Ваших утверждений.
например, безапелляционных прокламаций обратной совместимости WinAPI, которой якобы не существует для API Linux.
а Вы начинаете выкручиваться, как уж на сковородке (что уже само по себе символизирует).
Просто если вы так рьяно наводите тень на плетень (пытаясь уличить винду во всех смертных грехах), неплохо бы было вспомнить как обстоят дела с совместимостью в Linux.
каких-таких смертных грехах?
и с совместимостью в Linux всё превосходно, уверяю Вас.
официально, ПО для Linux распространяется в исходных кодах, что снимает все проблемы совместимости.
дистрибутивы и бинарные пакеты к ним (а именно к бинарям, я так понимаю, выдвигаются претензии) — это всего лишь необязательный "уровень абстракции", который может быть легко обойдён.
видите ли, в Linux мало какой чудак станет рвать на себе волосы из-за того, что бинарный файл его любимой программы, мол, не запускается под новое ядро (что само по себе актуально разве что для фундаментального его обновления, скажем, с древнючего 2.4.* сразу до 2.6.*). он просто возьмёт обновлённый пакет с репозитория, либо, если уж совсем невмоготу, пересоберёт программу сам, запустив готовый скрипт, как правило идущий с исходниками в комплекте.
PS.
и всё же, где Вы обнаружили то самое "наведение тени", а чуть ранее "стремление взять частное и выдать его как общее"? и где-таки Вы меня "поймали за руку"?
Отредактировано Майор Очевидность (21-02-10 18:24:06)
all your post are belong to us.
Вне форума
ПО для Linux распространяется в исходных кодах, что снимает все проблемы совместимости.
дистрибутивы и бинарные пакеты к ним (а именно к бинарям, я так понимаю, выдвигаются претензии) — это всего лишь необязательный "уровень абстракции", который может быть легко обойдён.
Какой год на календаре? Сборка из исходных кодов как норма жизни... А потом кто-то удивляется, почему это вендекапец так и не наступает. А как быть с коммерческим софтом? Для которого раскрытие исходников неприемлемый вариант?
в висте, по сравнению с ХР, множество WinAPI-функций с точки зрения обратной совместимости было поломано.
в частности, это касается "ядерных": Zw*, тех же Ке* и других.
Какое отношение это имеет к приложениям, которые работают в юзермоде? Про драйвера и некоторый специфический софт мы не говорим? Все что не лезло в кернел-мод как работало под XP, так продолжает работать под Vista / Seven и будет работать под следующими версиями Windows. Чего не скажешь про линукс, бинарник от 2.4 не будет работать на 2.6, даже от дистрибутива к дистрибутиву нет совместимости, то библиотеки не те, то не там лежат, компильте заново.
Вывод: в линуксе нет проблем, все проблемы в "необязательных уровнях абстракции" в виде бинарников, GUI и т.д. и т.п., которые "легко обойти" при помощи молотка, зубила и такой-то матери... нет не так - консоли и перекомпиляции.
Отредактировано IvanOFF (21-02-10 19:20:11)
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Какой год на календаре? Сборка из исходных кодов как норма жизни...
а кто здесь говорил про сборку как норму жизни?
я утверждал лишь то, что она возможна.
но в подавляющем большинстве случаев — не нужна.
А как быть с коммерческим софтом? Для которого раскрытие исходников неприемлемый вариант?
раз в два-три года выпускать патч, наверное...
*позволю себе заметить: не переписывать всё с нуля, а именно выпустить заплатку, которая просто поправит таблицу вызовов и добавит правильную реакцию на новые особенности вызова теперь уже несовместимой функии, не ломая логики работы программы.
даже от дистрибутива к дистрибутиву нет совместимости, то библиотеки не те, то не там лежат, компильте заново
а можно простой вопрос: а на кой совместимость между дистрибутивами?
т.е. Вы часто ставите программу на один дистрибутив, вытаскиваете её из системы и несёте записывать в другой, да? это ли не маразм?
а для совместимости на уровне пакетов давно уже придуманы инструменты, тот же Alien, про который я здесь уже писал.
Отредактировано Майор Очевидность (21-02-10 19:49:11)
all your post are belong to us.
Вне форума
раз в два-три года выпускать патч, наверное...
Да ладно бы патч, целый вагон и маленькую тележку патчей, потому что:
а на кой совместимость между дистрибутивами?
В итоге производители софта решают, а на кой нам этот линукс...
Можно долго плакаться и сетовать на "всемирный заговор", "иглу майкрософт", "седьмую дозу" и т.п., но пока к сообществу не придет понимание, что нужно отбросить свои амбиции и выработать, а потом следовать определенным стандартам линукс так и будет восприниматься большинством как система для гиков, или как дешевая, кривоватая замена коммерческому софту.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
именно что один.
на уровне отдельных бинарников, в плане загрузки в память и механизмов подключения внешних функций (но не их размещения), все дистрибутивы совместимы между собой.
могу прислать скомпилированный на Арче бинарник без установочного комплекта.
он запустится на любом дистрибутиве под конкретную архитектуру ЦП (озвучьте, кстати, что Вас более устроит — x86, amd64, или вдруг что-то более экзотическое).
надеюсь, это поумерит Ваш пыл в далекоидущих рассуждениях на тему, в которой Вы не разбираетесь.
Отредактировано Майор Очевидность (22-02-10 18:42:15)
all your post are belong to us.
Вне форума
на уровне отдельных бинарников, в плане загрузки в память и механизмов подключения внешних функций (но не их размещения), все дистрибутивы совместимы между собой.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Давайте не будем заводить старую пластинку, про то как в линуксе все тип-топ с совместимостью. Совместимости на уровне бинарников нет даже среди дистрибутивов на одном ядре. Я не спорю, что можно найти такой бинарник, который будет работать в подавляющем большинстве дистров. Но в общем и целом проблема совместимости это старая, хроническая болезнь линухового зоопарка, и ваши потуги доказать что это не так не выдерживают никакой критики.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
<...> Совместимости на уровне бинарников нет даже среди дистрибутивов на одном ядре.
<...>
и ваши потуги доказать что это не так не выдерживают никакой критики.
да что Вы.
и где же эта критика?
хоть какая-нибудь? только конструктивная, а не "АААА ЛИНУПС ЛИНУПС!!! НИЧЕВО НЕРАБОТАЕТ ААААА!1111".
и, кстати, вопросы, заданные мною, так всё ещё и висят без ответа.
all your post are belong to us.
Вне форума
и где же эта критика?
Читаем это сайт с начала и внимательно. И вообще расскажите о том как все прекрасно в линухах производителям софта, а то они темные вместо одного бинарника клепают под каждый дистр свой пакет. Их наверное тоже ввели в заблуждение злые, неграмотные виндузятники с лозунгами "АААА ЛИНУПС ЛИНУПС!!! НИЧЕВО НЕРАБОТАЕТ ААААА!"
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Читаем это сайт с начала и внимательно. И вообще расскажите о том как все прекрасно в линухах производителям софта, а то они темные вместо одного бинарника клепают под каждый дистр свой пакет.
майн готт.
да разберитесь Вы в теме наконец-то!
и перестаньте путать установочные комплекты с исполнимыми файлами!
кстати, Вы вообще представляете себе, для чего нужны именно пакеты, а не распространение "голых" бинарей (судя по Вашим предыдущим ответам, нет)?
при компиляции, создаётся
один
и
тот
же
бинарник для всех дистров под конкретную архитектуру.
а уже потом этот бинарник, конфиги по умолчанию, ресурсные файлы и прочую лабуду запихивают в пакеты.
Отредактировано Майор Очевидность (22-02-10 19:33:40)
all your post are belong to us.
Вне форума
а уже потом этот бинарник, конфиги по умолчанию, ресурсные файлы и прочую лабуду запихивают в пакеты.
А нехрена пакеты плодить под каждый дистр? Где же она, эта хваленая совместимость?
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
А нехрена пакеты плодить под каждый дистр? Где же она, эта хваленая совместимость?
сдаётся мне, Вы намеренно водите дискуссию по кругу.
неясно только, на кой фиг.
совместимость чего с чем?
пакетов разных дистрибутивов?
они совместимы.
для преобразования их из формата в формат существуют штатные средства.
исполнимых файлов?
они тоже совместимы в рамках одной архитектуры ЦП и метаверсии ядра.
исходников?
они вообще аппаратно- и ядро-независимы. было бы откуда вызвать стандартную функцию С (или чего там этот исходник использует).
иначе, чего всё-таки Вам надо?
сформулируйте внятно.
Отредактировано Майор Очевидность (22-02-10 23:34:43)
all your post are belong to us.
Вне форума
сдаётся мне, Вы намеренно водите дискуссию по кругу.
неясно только, на кой фиг.
Сдается мне, это вы намеренно наводите тень на плетень. По вашему проблем совместимости в Линуксе нет. Только вот разработчики, особенно закрытого ПО как то не спешат с вами соглашаться.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
ну, видите ли, для разработчиков царь и бог — обычно заказчик.
а он, может быть, в самом начале и слыхом не слыхивал о Linux, поэтому выбирает нишу так наз. мейнстрима.
и вот, проект написан, отлажен и оптимизирован (что частенько включает в себя заточку под ОСь).
заказчик доволен.
потом у него появляются мысли расширить рынок.
как это сделать?
в частности, можно предложить товар тому потребителю, чей компьютер не является, в глазах заказчика, стандартным.
эта простая мысль наталкивает его на изучение вопроса и открытие других операционных систем.
ставится задача: добавить для них поддержку.
но тут же обламывается об ведущего программиста, который утверждает, что всё ядро проекта (уж хрен с ним с интерфейсом) придётся переписывать заново из-за колоссальных архитектурных различий.
на это нужны деньги, причём сравнимые с затратами на написание исходной версии.
и в большинстве случаев, взвесив все "за" и "против", заказчик предпочитает не рисковать.
взять тех же Adobe.
почему у них есть версия Photoshop для MacOS?
потому что он изначально для яблочников создавался.
лишь потом вышла версия под Windows, и было это где-то в середине девяностых.
просто, здесь возможная прибыль перекрыла риск.
и Adobe не прогадали.
но уж в третий раз переписывать Photoshop, теперь под Linux, они вряд ли станут.
едва ли им неизвестно о наличии WINE, под которым оно и так неплохо крутится.
так зачем тратить лишние силы и средства, если "те кому надо" им уже пользуются?
Отредактировано Майор Очевидность (23-02-10 00:03:49)
all your post are belong to us.
Вне форума
[ Сгенерировано за 0.012 сек, 7 запросов выполнено - Использовано памяти: 1.74 Мбайт (Пик: 1.82 Мбайт) ]