Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

Невропаразитолог · 03-11-09 01:40:35

Кхе, замечено - XP копирует быстрее мелкие файлы, а Vista/7 - крупные... Но есть же всяческие копировщики .. Killcopy, например, ускоряющие копирование, за счёт использования своих движков...

Linups_Troolvalds · 03-11-09 09:48:07

Кхе, замечено - XP копирует быстрее мелкие файлы, а Vista/7 - крупные...

А линукс с reiser4/ext4(да и не только) сильно быстрее копирует любые файлы, чем любая винда с NTFS. Впрочем, винда с FAT - пережиток темных времен.

istrebitel · 03-11-09 09:52:16

Linups_Troolvalds пишет:

А линукс с reiser4/ext4(да и не только) сильно быстрее копирует любые файлы, чем любая винда с NTFS.

Насколько сильно? Можно ли об этом прочитать, тестики глянуть (приведите пруфы так сказать wink я не издеваюсь, правда интересно).

Linups_Troolvalds · 03-11-09 10:20:40

Насколько сильно? Можно ли об этом прочитать, тестики глянуть (приведите пруфы так сказать wink я не издеваюсь, правда интересно).

Так над чем тут издеваться? Это правда. Я ж не спорю, что винда хомякам привычнее, и что много под нее полезного софта есть...Но по многим объективным характеристикам производительности винда никогда не блистала, и сейчас так же. Да, висту сильно допилили в 7. Но не так сильно, чтобы это стало летать. Может, местами оно перестало тупить уж совсем сильно. То, что она быстрее показать рабочий стол может - это совсем не объективно. Можно засунуть линух(что уже делают) в биос и получать рабочий стол с браузером и интернетами за несколько секунд. Полноценный линух на нетбуке еее900 грузится до иксов секунд 10, если захотеть. Убунта, конечно, довольно жирная в этом плане, да.

goujat · 03-11-09 10:39:36

когда gui в линуксе будет летать, тогда и можно будет говорить про то, что "висту допилили". а пока молчали бы вообще.

istrebitel · 03-11-09 10:54:28

Linups_Troolvalds пишет:

Так над чем тут издеваться?

А что же так работу с большими файлами с HDD стороной обошли, как с малыми так расписали во всех возможных вариациях, а с большими только копирование в рамках одного HDD и то винда уделала, возможно при переносе блюрей фильма с одного HDD на другой результаты будут печальны? wink
В наш век HD video, lossless музыки, и многопиксельных камер скорость работы с малыми файлами становится менее актуальной.

msAVA · 03-11-09 13:46:30

istrebitel пишет:

В наш век HD video, lossless музыки, и многопиксельных камер скорость работы с малыми файлами становится менее актуальной.

Для больших файлов см.:
XFS — высокопроизводительная журналируемая файловая система, созданная компанией Silicon Graphics* для собственной операционной системы IRIX. 1 мая 2001 года Silicon Graphics выпустила XFS под GNU General Public License. XFS отличается от других ФС тем, что она изначально была рассчитана для использования на дисках большого объема (более 2 Терабайт, см. например, RAID-массивы).
--------------------------------
* выпускала железо и софт для создания спецэффектов в кино.

istrebitel · 03-11-09 14:31:05

msAVA пишет:

Для больших файлов см.:
XFS — высокопроизводительная журналируемая файловая система, созданная компанией Silicon Graphics* для собственной операционной системы IRIX. 1 мая 2001 года Silicon Graphics выпустила XFS под GNU General Public License. XFS отличается от других ФС тем, что она изначально была рассчитана для использования на дисках большого объема (более 2 Терабайт, см. например, RAID-массивы).
--------------------------------
* выпускала железо и софт для создания спецэффектов в кино.

Так погодите, вы уж определитесь в своей помойке файловых систем, вот тут stoplinux.org.ru/forum/viewtopic.php?pid=1843#p1843 не советуют, и я с ним согласен.

БШЛ · 03-11-09 15:15:01

Linups_Troolvalds пишет:

Кхе, замечено - XP копирует быстрее мелкие файлы, а Vista/7 - крупные...
А линукс с reiser4/ext4(да и не только) сильно быстрее копирует любые файлы, чем любая винда с NTFS. Впрочем, винда с FAT - пережиток темных времен.

А восстанавливает случайно пристреленное как? Тоже так же сильно быстро и удобно? Где-то тут мы уже это обсуждали big_smile

msAVA · 03-11-09 15:26:40

istrebitel пишет:

Так погодите, вы уж определитесь в своей помойке файловых систем, вот тут stoplinux.org.ru/forum/viewtopic.php?pid=1843#p1843 не советуют, и я с ним согласен.

Несколько ненадёжна для важных данных в энтерпрайзе == надёжна в домашнем использовании.

MOP3E · 03-11-09 17:14:37

msAVA пишет:

х в энтерпрайзе == надёжна в домашнем использовании.

Мне так никто внятно и не объяснил - нахрена в линухе столько типов файловых систем? Почему нельзя сделать одну, универсальную, для которой будут удобные инструменты восстановления файлов, оптимизации дисков и т.п.? В винде ведь одна единственная ФС для жёстких дисков не из-за ограниченности разрабов. А как раз для того, чтобы не плодить лишние сущности, не распылять силы между равноценным.

З.Ы. Про FAT32 знаю. Но эту ФС уже можно не считать, так как она морально устарела и активно вытесняется NTFS.

istrebitel · 03-11-09 17:40:50

msAVA пишет:

Несколько ненадёжна для важных данных в энтерпрайзе == надёжна в домашнем использовании.

Ещё раз цитирую:
Восстановление удалённых файлов в XFS очень сложный процесс, поэтому на данный момент не существует программного обеспечения для восстановления удаленных файлов с этой файловой системы, кроме "Raise Data Recovery for XFS"[1] для ОС Windows (это просто пёрл)
Возможность потери данных во время записи при сбое питания, так как большое количество буферов хранится в памяти. (помним про NTFS транзакции)
Относительно высокая нагрузка на центральный процессор.

Несколько ненадёжна для важных данных в энтерпрайзе == энтерпрайзу пох на сбои питания там промышленные UPS, энтерпрайзу пох на возможность востановления там бэкапы.

Эта помойка делает универсальнее сам линукс для заточки под конкретную задачу.

Linux - не является универсальной ОС сама по себе, она универсальна тем что её можно допилить для решения одной конкретной задачи. И она эту одну задачу будет делать лучше чем винда, но не факт что лучше BSD, QNX.

Надо большие файлы - берём одну файловую систему, завышенные требования к разграничению прав - другую, важна скорость работы с мелкими файлами - третью, ценна сохранность данных - четвёртую.

Вот почему я папку FOUND.000 или как она там (уже забыл), не видел с хер знает какого года, когда перешёл на NTFS. А у вас до сих пор lost+found?

Почему виндовс программеры могут востановить файлы с линукс раздела, а линукс программёры курят в сторонке? Предугадываю что ответите что это никому не нужно. Так вот:
Raise Data Recovery for XFS
Current version: 4.2.1 (это вам не ваши альфы вечные, так что номер говорит что программа всё таки кому то нужна)
Last update: 15.10.2009 (и развивается)
Distribution: Shareware
Licenses types: Personal
Personal License: (€21.95) = 950 рублей. - это могли быть ваши деньги (Linux программёры).
А теперь пользователь который потерял данные, должен установить "богомерзкий" виндовс.

Невропаразитолог · 03-11-09 22:14:52

MOP3E пишет:

З.Ы. Про FAT32 знаю. Но эту ФС уже можно не считать, так как она морально устарела и активно вытесняется NTFS.

Ну, зачем же так резко-то... FAT32 пока идеальная система для 2 и менее Gb флешек - поддерживается широким кругом гаджетов (Colour auto card-TV, mp3/wma/wav автомагнитолы с USB входом, носимые mp3-плееры, сотовые телефоны Nokia с флеш-картами), на которых ОС если и есть, то очень малофункциональная, с заточкой под этот единственный гаджет. Даже на 4,8,16 Gb флешках приходится выделять раздел в 2Gb FAT32 в целях совместимости. Так что, рановато вы её на свалку списываете-то....

MOP3E · 03-11-09 22:44:57

Невропаразитолог пишет:

Ну, зачем же так резко-то... FAT32 пока идеальная система для 2 и менее Gb флешек...

Ну, дык, для флэшек же, а не для терабайтных жёстких дисков. Вот попробуйте на 250 Гбайт раздел эту самую FAT32 прикрутить... Собственно, там и вытесняется активно. Мы кагбэ пока про флэшки мало говорим, да и для FAT32, думаю, даже в линухе всякие undelete должны быть.

ALEX · 03-11-09 23:14:38

А готовит ли сейчас какую-нибудь замену NTFS, более надёжную?

Linups_Troolvalds · 05-11-09 08:27:06

А готовит ли сейчас какую-нибудь замену NTFS, более надёжную?

Как бы в вопросе содержится ответ на мой невысказанный вопрос о том, почему виндузятники так беспокоятся о утилитах для восстановления файлов. Вероятно, на то есть причина. Причина называется NTFS.

MOP3E · 05-11-09 09:29:34

Linups_Troolvalds пишет:

Как бы в вопросе содержится ответ на мой невысказанный вопрос о том, почему виндузятники так беспокоятся о утилитах для восстановления файлов. Вероятно, на то есть причина. Причина называется NTFS.

Причин, на самом деле, намного больше. От случайного нажатия Shift-Del, до "Ой, бля, на*я ты корзину почистил, этого НЕ НУЖНО делать было!". Кстати, как хвалёные линуксовые ФС ведут себя при внезапном отключении питания? На FAT32 у меня от этого винда регулярно слетала, на NTFS - ещё ни разу.

goujat · 05-11-09 10:20:34

"Как бы в вопросе содержится ответ на мой невысказанный вопрос о том, почему виндузятники так беспокоятся о утилитах для восстановления файлов."

Как бы имелось в виду более надёжную, чем ext4

Linups_Troolvalds · 05-11-09 10:30:50

Кстати, как хвалёные линуксовые ФС ведут себя при внезапном отключении питания?

Да никак, выполняют fsck и работают дальше.

MOP3E · 05-11-09 10:38:27

Linups_Troolvalds пишет:

Кстати, как хвалёные линуксовые ФС ведут себя при внезапном отключении питания?
Да никак, выполняют fsck и работают дальше.

Знаешь, на FAT32 тоже выполняется chkdsk, ФС после этого работает, но вот находившиеся в кэше файлы почему-то испорчены. В отличие от NTFS. Мне интересен именно этот аспект - насколько безопасно внезапное отключение питания для всего "зоопарка" линуховых ФС.

ALEX · 05-11-09 14:09:01

Linups_Troolvalds пишет:

Как бы в вопросе содержится ответ на мой невысказанный вопрос о том, почему виндузятники так беспокоятся о утилитах для восстановления файлов. Вероятно, на то есть причина. Причина называется NTFS.

Я каг бэ имел в виду, развивают ли NTFS дальше, добавляя ей новые возможности? К нынешней версии нареканий у мну нет. Но вот мне интересна перпектива NTFS догнать по возможностям ZFS.

Armanx64 · 24-11-09 12:44:03

Linups_Troolvalds,
Замечено - копирование в NIX (Mac & linux) было очень медленным. Причём явно не файловая система виновата. Про флэшки молчу...

Linups_Troolvalds · 29-11-09 19:45:22

Armanx64 пишет:

Linups_Troolvalds,
Замечено - копирование в NIX (Mac & linux) было очень медленным. Причём явно не файловая система виновата. Про флэшки молчу...

Кем и где замечено? Я почти каждый день в линуксе копирую данные с флешки и на флешку, не говоря уже о сеть<->HDD. И мной это не замечено. Потрудитесь аргументировать. То есть, факты, цифры, тех.данные.

Armanx64 · 29-11-09 19:47:10

www.youtube.com/watch?v=88aal60AqBs&fea … r_embedded
Ржал долго. Особенно когда они сравнивали скорость нативного линукса с виндой, запущенной под виртуалбоксом.

Namolem · 07-12-09 22:14:31

эм.. а чем отличаются винды на виртуальной машине от линукса на той же виртуальной машине?
если это не запись с камеры. Качество плохое, не определить

Отредактировано Namolem (07-12-09 22:15:08)

Форум StopLinux

Объявление

#76 03-11-09 01:40:35

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#77 03-11-09 09:48:07

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#78 03-11-09 09:52:16

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#79 03-11-09 10:20:40

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#80 03-11-09 10:39:36

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#81 03-11-09 10:54:28

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#82 03-11-09 13:46:30

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#83 03-11-09 14:31:05

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#84 03-11-09 15:15:01

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#85 03-11-09 15:26:40

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#86 03-11-09 17:14:37

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#87 03-11-09 17:40:50

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#88 03-11-09 22:14:52

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#89 03-11-09 22:44:57

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#90 03-11-09 23:14:38

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#91 05-11-09 08:27:06

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#92 05-11-09 09:29:34

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#93 05-11-09 10:20:34

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#94 05-11-09 10:30:50

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#95 05-11-09 10:38:27

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#96 05-11-09 14:09:01

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#97 24-11-09 12:44:03

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#98 29-11-09 19:45:22

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#99 29-11-09 19:47:10

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

#100 07-12-09 22:14:31

Re: Linux не может проигрывать видео. Низкое качество №2

Подвал форума