Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

spoilt · 13-09-10 19:16:51

Plutonium пишет:

Представляете многие современные программы можно запустить на ДРЕВНЮЧЕЙ Win98, например Opera 10, так для размышления.

Опера таскает с собой все необходимые библиотеки. Все что ей нужно от системы - это API и реестр. Так что тут проблем нет. Проблемы возникают при использовании системных служб или с драйверами для программ. На пальцах: попробуйте поставить какой-нить современный антивирус.

Добавлено спустя 02 мин 21 с:

Armanx64 пишет:

Соберите лиса под старой мандривой и бинарники запустите под новой.

Если GTK не поломали, то запустится как миленький.
Вообще проблема не совсем осязаема. Ибо у меня есть некоторые проги в пакетах от 2007 года. Работают.

Добавлено спустя 13 мин 15 с:

Svart Testare пишет:

Так вот в соседней ветке я и запустил Office 95 в Windows 7

Совместимость совместимости рознь. У вас пример обратной совместимости. У Mandriva-Oid - совместимость "наверх". Это все же немного разные понятия.

Тайный хранитель · 13-09-10 19:40:44

Очень глупо поставить один Firefox и говорить, что всё совместимо. Притом какой-то жалкий браузер.
Вот другое системеный софт. Вот когда на новой версии хотя бы 10% софта не работает, то это уже трагедия.
А вы раздули здесь спор из-за какого-то Firefox. Вот проверим по-серьёзному, тогда другое дело.

spoilt · 13-09-10 19:46:16

Тайный хранитель пишет:

Очень глупо поставить один Firefox и говорить, что всё совместимо.

Это показывает начальную совместимость API и библиотек. Вот и все.

Тайный хранитель пишет:

Вот другое системеный софт.

Системный софт, особенно работающий с драйверами отваливается даже на винде. Ибо там идет тесная интеграция с ядром.

Тайный хранитель · 13-09-10 19:47:37

Для Линукса на сайте Mozilla предоставляются бинарный файл без требования всякий зависимостей!!!!!
Вот вы хотя бы десоток новых rpm-пакетов проверили.

Добавлено спустя 01 мин 37 с:

spoilt пишет:

Это показывает начальную совместимость API и библиотек. Вот и все.

Началальная совместимость совместимость API есть у Windows 7 и начальных NT и 95.

spoilt · 13-09-10 19:52:18

Тайный хранитель пишет:

Для Линукса на сайте Mozilla предоставляются бинарный файл без требования всякий зависимостей!!!!!

Ну и что? Вон. MSO тоже никаких зависимостей не требует. Все включено.

Тайный хранитель пишет:

Вот вы хотя бы десоток новых rpm-пакетов проверили.

При чем тут вообще rpm-пакеты? Ведь в данном случае проверяется не совместимость софта с рабочим окружением, а совместимость конкретного пакета с пакетным менеджером и корректность простановки зависимостей. Это уже совершенно другая тема разговора. И вообще rpm-пакеты можно вручную раздербанить и поставить через обычный mc. Вот только такое будет уже на вашей совести.

Добавлено спустя 01 мин 13 с:

Тайный хранитель пишет:

Началальная совместимость совместимость API есть у Windows 7 и начальных NT и 95.

Да я это прекрасно знаю. При цикле в 2-3 года не обеспичивать совместимость будет только ленивый.

Тайный хранитель · 13-09-10 19:59:15

Ну, тогда в чём сравнивать ядро Mandriva 2007( Kernel 2.4) и Mandriva 2010( Kernel 2.6) отличаются также как и NT 6.0 и NT 6.1.
То, есть ту же сравнение можно сделать для Виста - Семёрка.

spoilt пишет:

Ведь в данном случае проверяется не совместимость софта с рабочим окружением, а совместимость конкретного пакета с пакетным менеджером и корректность простановки зависимостей.

За 10 лет существования msi(установочный пакет для Windows, аналог rpm) никаких несовместимостей даже, если это было ОС 8-летней давности я не знаю.

spoilt · 13-09-10 20:11:46

Тайный хранитель пишет:

Mandriva 2007( Kernel 2.4)

Мимо кассы. В Mandriva 2007.1 стоит Linux kernel 2.6.17.
Насколько оно отличается от сегодняшнего 2.6.35, я предпологать не буду. Все равно основные различия сводятся к драйверам и к некоторым спецефическим фичам ядра, на которые приложение совершенно пофигу. Все что нужно от ядра в данном случае - это поддержка прикладного ABI и стабильные системные вызовы. Вот и все, а остальной гемморой ложится на библиотеки.

Тайный хранитель пишет:

За 10 лет существования msi(установочный пакет для Windows, аналог rpm) никаких несовместимостей даже, если это было ОС 8-летней давности я не знаю.

MSI обычно не лезет за зависимостями. В практике программирования для Windows есть такая привычка: ложить все необходимое в пакет. В Liinux такой привычки нет, потому что идет массированное использование сторонних библиотек. В итоге одна программа собиратся из нескольких десятков библиотек. Вот в этом состоит проблема. В этом плане, такая система доставки софта выходит в минус.
RPM не аналог MSI. Ибо по сути RPM это самый обычный архив с файлами. Открыть можно обычным архиватором и вручную установить. Тут просто проблема в том, что разработчики разных дистров по разному настраивают зависимости в репозитории и отдельно взятые пакеты на другом дистре вообще могут не установится из-за неразрешимых зависимостей. Но вручную такой пакет всегда можно поставить, правда вручную придется доставить необходимые библиотеки.

Plutonium · 13-09-10 20:12:29

Тайный хранитель пишет:

Вот проверим по-серьёзному, тогда другое дело.

для них это неприемлемо, будут отшучиваться

Тайный хранитель пишет:

За 10 лет существования msi(установочный пакет для Windows, аналог rpm) никаких несовместимостей даже, если это было ОС 8-летней давности я не знаю.

это называется - сделано по уму

Добавлено спустя 03 мин 08 с:

spoilt пишет:

В Liinux такой привычки нет, потому что идет массированное использование сторонних библиотек. В итоге одна программа собиратся из нескольких десятков библиотек. Вот в этом состоит проблема. В этом плане, такая система доставки софта выходит в минус.

по-русски - дырявая архитектура (но всем поxуй нравится big_smile )

ikkunan salvataja · 13-09-10 20:17:12

Plutonium пишет:

это называется - сделано по уму

И что же там конкретно по уму сделано?

Plutonium · 13-09-10 20:19:09

ikkunan salvataja пишет:

И что же там конкретно по уму сделано?

скачал, запустил, установил, забыл. доходчиво?

ikkunan salvataja · 13-09-10 20:27:23

Plutonium пишет:

скачал, запустил, установил, забыл.

А, в этом плане, ну так не они здесь первыми были.

Plutonium · 13-09-10 20:35:02

ikkunan salvataja пишет:

А, в этом плане, ну так не они здесь первыми были.

это не имеет значения, главное что тут все без мозгоебки с зависимости и т.п.

ikkunan salvataja · 13-09-10 20:46:48

Plutonium пишет:

это не имеет значения, главное что тут все без мозгоебки с зависимости и т.п.

А теперь посмотри на цену этого без зависимостей.
Вот здесь citylan.dl.sourceforge.net/project/smpl … -win32.exe
и здесь ftp.altlinux.ru/pub/distributions/ALTLi … 5.i586.rpm
Впечатляет? Хотя я понимаю, винты у виндейцев резиновые и памяти им тоже не жалко.
А что касается "без зависимостей" рекомендую погуглить на тему statifier.

Plutonium · 13-09-10 21:02:53

ikkunan salvataja
что именно? вы хотите сказать что эти опенсорсные поделки что-то там требуют или наоборот нет? не интересно.

Я как-то ставил Delphi 2005 так его msi потребовал, обновить MSXML, что я с удивлением и сделал, НО это бы исключительная ситуация, коих я больше вспомнить не могу. И этим все сказанно

spoilt · 13-09-10 21:06:54

Plutonium, ikkunan salvataja хочет вам намекнуть, что включение всех зависимых библиотек в пакет многократно увеличивает его вес.

ikkunan salvataja · 13-09-10 21:13:55

Plutonium пишет:

вы хотите сказать что эти опенсорсные поделки что-то там требуют или наоборот нет?

Нет, я хочу сказать, что архив с одной и той же программой под линуксом весит 1.6 Мб, а под виндами 14 Мб, разница весьма ощутимая. И причина как раз в том, что под виндовс проги, как правило, всё необходимое для себя таскают с собой, а под линукс, как правило, это необходимое используется совместно разными приложениями.

Plutonium пишет:

Я как-то ставил Delphi 2005 так его msi потребовал, обновить MSXML,

А сам он этого сделать не мог? Это при наличии то интернета. Боже, как в этой виндюкси всё запущено.

spoilt · 13-09-10 21:17:23

ikkunan salvataja пишет:

А сам он этого сделать не мог?

Вообще-то поэтому либы и пихают в инсталляционные пакеты. В Windows вообще нет механизма разрешения зависимостей. В любом Linux они есть, но работают только со своими пакетами.

Plutonium · 13-09-10 21:24:59

spoilt пишет:

В Windows вообще нет механизма разрешения зависимостей. В любом Linux они есть, но работают только со своими пакетами.

костыли такие костыли big_smile
Считаете, что и в Винде должны быть те же костыли, которые там не нужны(c) ?

ikkunan salvataja пишет:

Нет, я хочу сказать, что архив с одной и той же программой под линуксом весит 1.6 Мб, а под виндами 14 Мб, разница весьма ощутимая.

Вы думаете сейчас конец 80х, когда винты всего на 50-100 Мб? Очнитесь дружище, сейчас век ТЕРРАБАЙТНЫХ винчестеров, и другая пара тройка лишних мегабайт (в век Loss Less'a) 99% пользователей ПК абсолютной не беспокоит!

Отредактировано Plutonium (13-09-10 21:33:11)

Svart Testare · 13-09-10 21:26:55

spoilt пишет:

В Windows вообще нет механизма разрешения зависимостей.

spoilt · 13-09-10 21:37:48

Svart Testare пишет:

«Проснись пизда, нас обокрали!» ©
en.wikipedia.org/wiki/Winsxs

Вы выпендрились соверешенно не в ту сторону.
Для тугих обьясню. В Windows если программа требует библиотеку, то у разработчика есть несколько вариантов:
1) Включить библиотеку в пакет.
2) Написать какой-нить костыль, который будет качать и устанавливать необходимую библиотеку.
3) Вкинуть еще один инсталятор с библиотекой в архив с прогой.
Ну может еще несколько вариантов. Но все равно, основной гемморрой ложится на разработчика.
А что же в Linux? В разы проще. Разработчик делает пакет для того же Debian допустим. Проставляет в нем все необходимые зависимости и ву-аля! Все докачается и установится само по себе.

Svart Testare · 13-09-10 21:42:18

spoilt пишет:

Все докачается и установится само по себе.

В Windows точно так же всё докачается и установится — вы просто никогда не видели, как во время установки программ некоторые могут потребовать и тут же скачать какой-нибудь Microsoft Visual C++ 2005 SP1 Redistributable Package или ещё что-то в этом роде. А чтобы был порядок между разными версиями библиотек, но с одинаковыми именами есть WinSxS.

Plutonium · 13-09-10 21:42:55

spoilt пишет:

1) Включить библиотеку в пакет.

Так и происходит, чаще всего. Все нужное, элегантно лежит в папочке с программой но бывают и исключения (System32 НЕНАВИСТЬ!!!!111 big_smile )

spoilt пишет:

основной гемморрой ложится на разработчика.

Так и должно быть. А на кого он должен ложится? На юзверя? ... хотя в вашем линуксе так и есть, что не удивительно smile

spoilt · 13-09-10 21:50:20

Svart Testare пишет:

В Windows точно так же всё докачается и установится — вы просто никогда не видели, как во время установки программ некоторые могут потребовать и тут же скачать какой-нибудь Microsoft Visual C++ 2005 SP1 Redistributable Package

Видел. Но это не обыденная практика. И требует написание велосипеда.

Plutonium пишет:

Так и происходит, чаще всего.

Да. Кидают библиотеки, регистрируют, а потом офигевают почему реестр растолстел до 100 метров.

Plutonium пишет:

Так и должно быть. А на кого он должен ложится? На юзверя?

Зачем на юзера. На пакетную систему.
Кстати еще одна распространенная практика - это просто кидать инсталы зависимостей рядом. Установить вручную DirectX, потом .Net, а потом уже программу.

Plutonium · 13-09-10 22:06:00

spoilt пишет:

Да. Кидают библиотеки, регистрируют, а потом офигевают почему реестр растолстел до 100 метров.

до 100? это ж скока программ, то надо, чтобы так засрать его? Утрируете молодой человек

spoilt пишет:

Зачем на юзера. На пакетную систему.

да ладно, это если все хорошо ставиться, а случись геммор какой-то, извольте ручками сир smile

spoilt · 13-09-10 22:09:39

Plutonium пишет:

до 100? это ж скока программ, то надо, чтобы так засрать его? Утрируете молодой человек

Это не я. Это ikkunan salvataja на главной рассказывал. У него спросите.

Plutonium пишет:

да ладно, это если все хорошо ставиться, а случись геммор какой-то, извольте ручками сир

Со своими пакетами никогда гемора не будет. Гемор начинается только если вам всбредет в голову ставить пакет от совсем левого пакетника (rpm ставить на Debian или типа того).

Форум StopLinux

Объявление

#26 13-09-10 19:16:51

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#27 13-09-10 19:40:44

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#28 13-09-10 19:46:16

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#29 13-09-10 19:47:37

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#30 13-09-10 19:52:18

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#31 13-09-10 19:59:15

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#32 13-09-10 20:11:46

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#33 13-09-10 20:12:29

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#34 13-09-10 20:17:12

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#35 13-09-10 20:19:09

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#36 13-09-10 20:27:23

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#37 13-09-10 20:35:02

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#38 13-09-10 20:46:48

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#39 13-09-10 21:02:53

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#40 13-09-10 21:06:54

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#41 13-09-10 21:13:55

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#42 13-09-10 21:17:23

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#43 13-09-10 21:24:59

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#44 13-09-10 21:26:55

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#45 13-09-10 21:37:48

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#46 13-09-10 21:42:18

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#47 13-09-10 21:42:55

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#48 13-09-10 21:50:20

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#49 13-09-10 22:06:00

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

#50 13-09-10 22:09:39

Re: Совместимость новых версий ПО и старых версий ОС

Подвал форума