Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

EvilTeeth · 17-01-11 02:10:18

Svart Testare пишет:

Нет там падения качества. Windows Live Photo Gallery сохраняет WDP в lossless режиме (в этом режиме никакие пользовательские установки недоступны ибо не нужны).

Ну смотрите внимательнее (куда смотреть, писал в одном из предыдущих сообщений). screenshotcomparison.com/comparison/20326

Svart Testare пишет:

Фишка в том, что не нужно конвертировать в JPG, а просто ставить WDP на обои и всё будет красиво.

Конечно же я ставил на обои именно в WDP, но Windows его пережимает в JPEG точно так же, как и изображения в PNG или BMP.
Я об этом уже писал, такое ощущение что вы невнимательно читаете мои сообщения.

Svart Testare · 17-01-11 02:14:29

EvilTeeth пишет:

Конечно же я ставил на обои именно в WDP, но Windows его пережимает в JPEG точно так же, как и изображения в PNG или BMP.

Чужеродный PNG — да, пережимает. А родной WDP — нет. Поэтому я и писал с самого начала этой ветки, что если хочется поставить lossless файл на обои, то это нужно делать с файлом WDP.

EvilTeeth пишет:

Ну смотрите внимательнее (куда смотреть, писал в одном из предыдущих сообщений).

Ну вы понимаете, что Windows Live Photo Gallery сохраняет в lossless WDP, а поэтому качество не может ухудшиться ну никак? Это не догадки, это инфа 100%. Абсолютно такой же результат будет если сохранить из вашего PNG в любом другом редакторе, поддерживающем WDP lossless.

EvilTeeth · 17-01-11 02:20:00

Svart Testare пишет:

Ну вы понимаете, что Windows Live Photo Gallery сохраняет в lossless WDP, а поэтому качество не может ухудшиться ну никак? Это не догадки, это инфа 100%.

Вы теперь хоть тысячу раз можете это утверждать, всё равно на практике это не так и разница видна невооружённым глазом. Только не понимаю, почему вы не хотите это признать, хотя я вам уже привёл сравнения на котором видны отличия между исходным PNG и полученным из него WDP.

А насчёт этого:

Svart Testare пишет:

...А родной WDP — нет. Поэтому я и писал с самого начала этой ветки, что если хочется поставить lossless файл на обои, то это нужно делать с файлом WDP.

в четвёртый раз вам говорю, что установив на обои файл WDP я получил на рабочем столе сжатый JPEG с артефактами.

Вы мне приводите неподкреплённые аргументы, которые приняли на веру; я же привожу то, что получил на практике, а вы не хотите это признать и продолжаете доказывать то, что я опроверг.

Отредактировано EvilTeeth (17-01-11 10:03:40)

spoilt · 17-01-11 03:25:12

EvilTeeth пишет:

в четвёртый раз вам говорю, что установив на обои файл WDP я получил на рабочем столе сжатый JPEG с артефактами.

Вы асболютно правы. Я об этом еще на четвертой странице писал. Так что пофигу на компресию JPEG XR/WDP/HD Photo (дохера названий для одного формата), в итоге выходит тот же JPEG с хреновым сжатием.

Отредактировано spoilt (17-01-11 03:30:50)

Svart Testare · 17-01-11 07:48:47

EvilTeeth пишет:

Вы теперь хоть тысячу раз можете это утверждать, всё равно на практике это не так и разница видна невооружённым глазом.

Безусловно, ваше сравнение «невооружённым глазом» конечно же намного объективнее, чем достоверная информация о том, что WLPG сохраняет безпотерьный WDP и то, что вам на пальцах в редакторе показали, что разжатые файлы идентичны в памяти lol Я предпочитаю верить инфе от разработчиков и конкретным цифрам, а не вашим «невооружённым глазам».

EvilTeeth пишет:

в четвёртый раз вам говорю, что установив на обои файл WDP я получил на рабочем столе сжатый JPEG с артефактами.

Значит ищите проблему в своей Windows. У меня, кстати, SP1 RC, возможно поэтому при установке файлов HD Photo они не превращаются в грусные JPG.

EvilTeeth · 17-01-11 16:02:46

Svart Testare пишет:

Безусловно, ваше сравнение «невооружённым глазом» конечно же намного объективнее, чем достоверная информация о том, что WLPG сохраняет безпотерьный WDP и то, что вам на пальцах в редакторе показали, что разжатые файлы идентичны в памяти Я предпочитаю верить инфе от разработчиков и конкретным цифрам, а не вашим «невооружённым глазам».

А вы сами можете посмотреть своими глазами и убедиться, или у вас они покрыты пеленой? Похоже именно так, раз вы слепо верите «100 % инфе от разработчиков».
А утверждать что

Svart Testare пишет:

Значения размеров распакованных файлов в памяти совпадают один к одному — 2419 килобайт, что говорит о том, что файлы идентичны

как минимум глупо. Килограмм золота и килограмм говна — не одно и то же.

Svart Testare пишет:

Значит ищите проблему в своей Windows. У меня, кстати, SP1 RC, возможно поэтому при установке файлов HD Photo они не превращаются в грусные JPG.

То, что в другой системе это работает по-другому, вполне возможно. У вас SP1 RC, у другого Linux, естественно работать будет по-разному. Я же пишу про обычную Windows 7, в которой есть эта проблема.

Svart Testare · 17-01-11 16:25:02

EvilTeeth пишет:

А вы сами можете посмотреть своими глазами и убедиться, или у вас они покрыты пеленой? Похоже именно так, раз вы слепо верите «100 % инфе от разработчиков».

Вот на счёт глаз это как раз к вам — это ж вы увидели артефакты там, где их нет и быть не может технически, ибо WLPG сохраняет в lossless. Кстати, точно так же сохраняет и Expression Design при выборе типа WDP lossless в файле для экспорта. Но кому я это говорю? Человеку с невооружёнными глазами же smile

EvilTeeth пишет:

как минимум глупо

Ну если вы не понимаете, что такое lossless-файл на диске и что такое этот же файл, но распакованный в оперативке при загрузке в редакторе, то конечно же, о чём с вами можно вообще говорить? Совпадение до байта, конечно же, случайность, йоба! lol Ещё проще сказать, что Corel PaintShop Photo Pro X3 просто врёт, ведь «мистер невооружённые глаза» всё равно знает лучше, правда же? smile

EvilTeeth пишет:

Я же пишу про обычную Windows 7, в которой есть эта проблема.

Вообще-то это не проблема, а фича, ибо это было сделано специально, чтобы всякие дебилы на нетбуках не ставили lossless-обои в PNG и тем самым не тратили впустую оперативку, которой и так немного на таком классе устройств. И это неоднократно пояснялось на форумах Microsoft Answers. Кстати, обычный JPEG с минимальной компрессией при установке не подвергается конверсии и при этом выглядит абсолютно ахуенно по качеству.

Maddoc · 17-01-11 16:46:39

Svart Testare пишет:

что такое этот же файл, но распакованный в оперативке при загрузке в редакторе

1280*644 пикселей = 824320 пикселей
8 бит на канал RGB = 3 байта на пиксел
824320 пикселей * 3 байта на пиксел = 2472960 байт в памяти
Не?

Svart Testare · 17-01-11 16:51:44

Maddoc пишет:

Не?

Очевидно не, потому как при внесении незначительных изменений в один из файлов, не связанных с размером или глубиной цвета, количество байт в памяти внезапно меняется.

Добавлено спустя 09 мин 32 с:

Maddoc пишет:

2472960 байт в памяти

Кстати, это далеко не 2419 килобайт.

Maddoc · 17-01-11 17:03:07

Svart Testare пишет:

при внесении незначительных изменений в один из файлов, не связанных с размером или глубиной цвета, количество байт в памяти внезапно меняется.

Значит, дополнительная информация меняется. Т.к. файл .bmp, нарисованный обычным Пайнтом, имеет размер 2473014 байт (1280*644 пикселей) независимо от содержимого.

Добавлено спустя 01 мин 14 с:

Svart Testare пишет:

Кстати, это далеко не 2419 килобайт.

Это 2415 КБайт :-) Остальное, имхо, доп. информация о сжатии.

Svart Testare · 17-01-11 17:06:13

Maddoc пишет:

Значит, дополнительная информация меняется

Так размер меняется очень сильно, чуть ли не вдвое. А цветность и размер файла остаётся таким же. В общем и целом, WLPG делает WDP-файл, по качеству идентичный входному PNG-файлу smile

Maddoc · 17-01-11 17:08:35

Svart Testare пишет:

Так размер меняется очень сильно, чуть ли не вдвое. А цветность и размер файла остаётся таким же.

Это размер на диске меняется. А в памяти файл распакованный висит (1280*644*3 + допинфо).

Svart Testare · 17-01-11 17:10:34

Maddoc пишет:

Это размер на диске меняется

Я говорю о значении Size in RAM на скриншоте Corel PaintShop Pro Photo X3, который я приводил выше.

Maddoc · 17-01-11 17:14:19

Svart Testare пишет:

Size in RAM на скриншоте Corel PaintShop Pro Photo X3

В посте 119 я видел два скриншота, в обоих Size in RAM 2419К, On disk - 123/635. Или были другие скриншоты?

Svart Testare · 17-01-11 17:15:56

Maddoc пишет:

В посте 119 я видел два скриншота, в обоих Size in RAM 2419К, On disk - 123/635. Или были другие скриншоты?

Так вот я ж и говорю, что и PNG (первый скриншот) и сконвертированный из него WDP (второй скриншот) занимают при распаковке одинаковое количество байт в памяти, что говорит об идентичности двух файлов. А вот на диске WDP занимает меньше, так как сжимает лучше, чем нафталинный PNG.

Добавлено спустя 01 мин 52 с:
Это как если мы возьмём WinRAR и WinZIP с его модным режимом суперсжатия и сожмём папку с фотками. WinRAR выдаст, скажем, 100 мегабайт архив, а WinZIP — 70 мегабайт архив. Но при распаковке они оба дадут исходные данные, которые будут на 100% совпадать.

Maddoc · 17-01-11 17:19:04

Svart Testare пишет:

занимают при распаковке одинаковое количество байт в памяти, что говорит об идентичности двух файлов.

Не-не. Это говорит только о том, что оба файла имеют размер 1280*644 пикселей при 24-битном цвете (4К - доп.инфо, возможно альфа-канал, хз). Никак не о том, что все пиксели этих картинок имеют одинаковое значение RGB.

EvilTeeth · 17-01-11 17:19:48

Svart Testare пишет:

где их нет и быть не может технически, ибо WLPG сохраняет в lossless

Уже убедились, что нет там никакого lossless. Вам пальцем ткнули, а вы продолжаете стоять на своём.

Svart Testare пишет:

Совпадение до байта, конечно же, случайность, йоба!

Никакая не случайность. Я вам сразу сказал, что распакованные изображения с одинаковым размером и одинаковой глубиной цвета будут иметь одинаковый размер. Но это совершенно не говорит о том, что файлы одинаковые. Нарисуйте чёрный квадрат 100x100 и белый квадрат 100x100, они будут иметь одинаковый размер, но при этом попробуйте кого-нибудь убедить, что они одинакового цвета.

В общем, всё с вами ясно: вы просто тролль, лоббирующий Microsoft. В упор не хотите признавать факты. Общаться с вами дальше нет смысла, поскольку ваши аргументы либо я уже опроверг, либо они изначально взяты с потолка (про размер файлов).
В этой теме останусь для того, чтобы с другими пользователями найти реальное решение проблемы. Возможно, это исправлено в новых версиях Windows (иначе вы просто вешаете лапшу на уши), если это так — буду использовать WDP для обоев. Если нет, выход один — JPEG 100 %.

Ну и напоследок:

Svart Testare пишет:

...чтобы всякие дебилы...

Вот оно, отношение Microsoft к нам, пользователям! Что уж тут говорить дальше...
Пока компания будет относиться к своим клиентам, как к дебилам, в её продуктах будут оставаться дебильные проблемы.

Svart Testare · 17-01-11 17:21:05

Maddoc пишет:

Никак не о том, что все пиксели этих картинок имеют одинаковое значение RGB.

А об этом говорит инсайдерская инфа, что WLPG конвертирует в WDP без параметров ибо происходит lossless-пережатие. Но товарищ вот не верит и невооружёнными глазами находит некие артефакты smile

Maddoc · 17-01-11 17:23:11

Svart Testare пишет:

Но товарищ вот не верит и невооружёнными глазами находит некие артефакты

Дык взять тот же ПайнтШоп и вычесть одну картинку из другой. Несовпадающие по цвету пиксели очень даже повылазят (при условии их наличия, конечно же).

Svart Testare · 17-01-11 17:25:19

EvilTeeth пишет:

В общем, всё с вами ясно: вы просто тролль, лоббирующий Microsoft

Ха-ха-ха! Мысль дурака дискретна же — если человек не дай Бог что-то знает о Windows 7 и WLPG, чего не знают другие, и говорит об этом вслух, значит он «тролль, лоббирующий Microsoft» lol lol lol

EvilTeeth пишет:

Нарисуйте чёрный квадрат 100x100 и белый квадрат 100x100, они будут иметь одинаковый размер, но при этом попробуйте кого-нибудь убедить, что они одинакового цвета.

Мы говорим о качестве, а не о цвете. У вас не только глаза невооружённые, но и что-то другое lol Ну да ладно, всё равно мне спорить с вами нет необходимости. Я же знаю, что на самом деле происходит.

EvilTeeth пишет:

Вот оно, отношение Microsoft к нам, пользователям!

Да да! Точно! Открою вам секрет! Я ваще на самом деле — Стив Балмер! Вот! Можете не сомневаться! lol

EvilTeeth · 17-01-11 17:40:19

Maddoc пишет:

Дык взять тот же ПайнтШоп и вычесть одну картинку из другой. Несовпадающие по цвету пиксели очень даже повылазят (при условии их наличия, конечно же).

Тут не обязательно программой анализировать, можно провести обычное визуальное сравнение. Наводим мышку на картинку и видим, как появляются артефакты вокруг надписи Mustang около переднего колеса.

Svart Testare · 17-01-11 17:45:05

EvilTeeth пишет:

Наводим мышку на картинку и видим, как появляются артефакты вокруг

Хотите секрет открою? Если навести мышку на правый нижний угол в Windows 7, то весь экран тоже покроется артефактами — какими-то диагональными полосками и непонятными очертаниями окон big_smile

EvilTeeth · 18-01-11 17:55:33

spoilt пишет:

Помню в ACDSee была фича для установки нормальной человеческой обои (создавался при этом bmp-файл). Может что-то подобное есть в других продуктах.

Maddoc пишет:

XnView - 100% Сейчас, наверное, каждая смотрелка картинок такое умеет.

Если ставить через ACDSee, то качество остаётся прежним (даже если это PNG или BMP). Но так можно поставить только 1 картинку, а слайд-шоу нельзя.

Svart Testare · 18-01-11 17:57:58

spoilt пишет:

если хотите избавится от этой проблемы

Как уже писалось выше, это не проблема, а фича. А на Windows 7 без SP1 (это пока единственное установленное отличие моей Windows от его) нужно ставить обычный JPEG с минимальной компрессией и не ебать здесь всем мозги. Все темы с офсайта MS используют высококачественные JPEG и качество изображения великолепное даже на мониторах с большой диагональю.

Добавлено спустя 16 мин 33 с:
По теме есть 2 замечательных треда на форумах Microsoft Answers, где всё подробно пояснено — без соплей, истерик и криков о том, что вокруг тролли Microsoft smile
Наслаждайтесь!
social.answers.microsoft.com/Forums/en- … 136257e258
social.technet.microsoft.com/Forums/en/ … 4fd2165b69

Stranger · 18-01-11 19:24:10

Svart Testare пишет:

Как уже писалось выше, это не проблема, а фича.

По-моему в адрес линуксойдов слышатся такие же обвинения.
Эй, я не фанат, я просто так.

И да, повторить вышеназванный баг не могу но

Svart Testare пишет:

Все темы с офсайта MS используют высококачественные JPEG и качество изображения великолепное даже на мониторах с большой диагональю.

Это подтверждаю. Там реально очень большие изображения в темах.

Форум StopLinux

Объявление

#101 17-01-11 02:10:18

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#102 17-01-11 02:14:29

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#103 17-01-11 02:20:00

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#104 17-01-11 03:25:12

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#105 17-01-11 07:48:47

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#106 17-01-11 16:02:46

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#107 17-01-11 16:25:02

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#108 17-01-11 16:46:39

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#109 17-01-11 16:51:44

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#110 17-01-11 17:03:07

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#111 17-01-11 17:06:13

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#112 17-01-11 17:08:35

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#113 17-01-11 17:10:34

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#114 17-01-11 17:14:19

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#115 17-01-11 17:15:56

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#116 17-01-11 17:19:04

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#117 17-01-11 17:19:48

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#118 17-01-11 17:21:05

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#119 17-01-11 17:23:11

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#120 17-01-11 17:25:19

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#121 17-01-11 17:40:19

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#122 17-01-11 17:45:05

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#123 18-01-11 17:55:33

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#124 18-01-11 17:57:58

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

#125 18-01-11 19:24:10

Re: Падение качества фото при установке фона рабочего стола в Windows 7

Подвал форума