JPEG XR vs. PNG

Svart Testare · 29-12-10 03:33:32

Собственно, как развеивается ложь о том, что суперпупер ничей PNG формат круче, чем вендорский JPEG-XR.

Берём любой пак обоев из сети и пакетно конвертим его содержимое сначала в JPEG XR, а потом в PNG. У первого в опциях, естественно, ставим lossless, а у PNG — Optimized Palette и Non-Interlaced.
Итак, исходники в обычном JPEG: bigdoc.ru/6457-best-mixed-wallpapers-pack-100.html
На выходе имеем: папка с JPEG-XR занимает 173 мега, а папка с PNG аж 211 мег! По правилам линуксматематики 211 конечно же меньше, чем 173.

Желающие могут повторить эксперимент со своими личными фотографиями.

spoilt · 29-12-10 03:39:03

Папку с готовыми JPEG XR попрошу на экспертизу.

Svart Testare · 29-12-10 04:20:49

spoilt пишет:

Папку с готовыми JPEG XR попрошу на экспертизу.

ifolder.ru/21072271

kai · 29-12-10 04:36:10

PNG это настолько старый формат, он создавался для совсем других целей, ясное дело - он проиграет. Логичнее сравнить lossy WebP и JPEG XR.

Svart Testare · 29-12-10 11:23:41

kai пишет:

PNG это настолько старый формат, он создавался для совсем других целей, ясное дело - он проиграет.

Вот я ж это уже несколько раз повторял нашим линуксдрузьям, а они не слышат, не понимают, что замена GIF-у не может тягаться с JPEG XR в плане хранения фотографических изображений с широкими палитрами.

kai пишет:

Логичнее сравнить lossy WebP и JPEG XR.

У JPEG XR есть и лосси и лосслесс, вот соответственно их можно и сравнивать с лосси и лосслесс WebP.

spoilt · 29-12-10 12:54:31

У меня просто нет выбора и придется признать:
JPEG XR ощутимо обгоняет PNG по степени пережатия из JPEG.
У меня вышла та же самая папка с итоговым размером более 200 мегабайт (220 если точнее). Я примерно полночи потратил на детальное исследование случившегося и только к трем часам ночи до меня дошло.
JPEG XR более оптимизирован для пережатия JPEG.
Эта формулировка одновременно тупая и в то же время истинная. Однако тут же всплыла фундаментальная ошибка всех прошлых тестов. Я тестировал фотографии полученные из RAW и считал свои тесты полностью адекватными по отношению к JPEG XR. Svart тестировал пережатие JPEG и тоже считал тест полностью адекватным по отношению к JPEG XR.
JPEG XR очень тщательно анализирует вводимое изображение на предмет наличия там некоторых артефактов присущих JPEG. В этом случае изображения оптимизируется исходя из результатов такого анализа. В итоге получается изображение ощутимо меньшее чем PNG. Но как только анализатор JPEG XR не находит следов JPEG, то его эффективность мгновенно падает и PNG его тут же обходит.
Ночью я провел так называемый multipass-тест. Суть: я взял скан пленочного снимка (bmp) и сжал его в PNG и JPEG XR (вышло 30,4 МБ и 31 МБ соответственно). После этого оригинал был пережат в самый обычный JPEG (90%). И вот тут начинаеться веселье. Сжатый jPEG был пересохранен в JPEG XR и итоговый файл уменьшился сразу до 27,4 МБ (!). Пересохраненный таким же образом PNG уменьшился всего до 29,1 МБ.
Вот архив со сканом и с пережатыми файлами:
depositfiles.com/files/09e5p927m
Я пока не буду высказывать какие-либо окончательные выводы и проведу еще один тест с десятком отборных RAW.

Svart Testare · 29-12-10 12:59:40

spoilt пишет:

Я пока не буду высказывать какие-либо окончательные выводы и проведу еще один тест с десятком отборных RAW.

Стоит также добавить, что фотографы обычно не горят желанием конвертировать RAW во что-то отличное от обычного JPEG в виду бессмысленности этого действия: и JPEG XR и PNG всё равно будут больше, чем исходный RAW и никаких преимуществ это не даст.

Lecarde · 29-12-10 13:04:55

папка с JPEG-XR занимает 173 мега, а папка с PNG аж 211 мег!

"Фу бля, крохобор вонючий"
Ок, расскажу, для чего нужны разные форматы. Ты не поверишь, но они нужны для разных целей, лол. Вот на моём линукс-компе лежит линукс-обоина, просто созданная для прохождения наших линукс-тестов. Для начала мне, правда, нужно будет найти что-нибудь, способное конвертировать картинки в формат "которым пользуется весь мир", лол. Что интересно, свеженький Paint.net умеет png, но не в курсе XR. А нет, если спросить у гугла, то для паинта, оказывается, есть плагин. Вот им-то я и сохраню! Wiki говорит, что расширение у файла может быть wdp, hdp и jxr... В чём разница? Ладно, jxr я нигде не нашел, а из wdp и hdp выбрал первое, надеюсь не прогадал.
Готово!
Итак, исходная картинка - 58 кб.
Она же в обычном jpeg да с таким-то качеством - 560кб
Она же в jpeg-xr - 1255 кб
FUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU.

Svart Testare · 29-12-10 13:13:35

Lecarde пишет:

Она же в jpeg-xr - 1255 кб

Меня не волнует как работает какой-то плагин к Paint.net, да и ещё который не поддерживается с 2007 года.
Windows Live Photo Gallery сохраняет этот PNG в .wdp файл размером 250 кб.

petyan · 29-12-10 13:14:41

Стоит также добавить, что фотографы обычно не горят желанием конвертировать RAW во что-то отличное от обычного JPEG в виду бессмысленности этого действия

ВОТ! Сами-же и ответили!

Народ будет пользоваться тем, что более распространено, тобишь .png\.jpeg

И так везде, сколько было уже убийц древнего .mp3?

spoilt · 29-12-10 13:16:43

Svart Testare пишет:

Стоит также добавить, что фотографы обычно не горят желанием конвертировать RAW во что-то отличное от обычного JPEG в виду бессмысленности этого действия

У меня пока в фотоконвейере на выходе из RAW идет вовсе tiff. Вот не хочется паскудить хорошие снимки JPEG'ом (артефакты вылезают при брутальной обработке). А вот на самом конце идет JPEG (надо же как-то на сайты грузить).
Lecarde, слишком эмоционально, но вы правы. На синтетических изображения JPEG XR в общем-то не срывает с неба звезд. То есть для веб-изображений он точно не подойдет. Но как только JPEG прикоснется своей полуистлевшей рукой к изображению, JPEG XR тут же выходит в лидеры. Я даже не знал о такой оптимизации.

Svart Testare · 29-12-10 13:16:58

petyan пишет:

Народ будет пользоваться тем, что более распространено, тобишь .png\.jpeg

При чём тут PNG к RAW? Я говорю о том, что конвертят RAW только для обработки, и уж точно их потом не будут сохранять в PNG, а в обычный JPEG или лучше в JPEG XR если нужна будет дальнейшая обработка.
PNG тут и рядом не валялся.

Добавлено спустя 50 с:

spoilt пишет:

То есть для веб-изображений он точно не подойдет.

С чего бы это? Лосси режим вполне, да и в IE9 поддержка уже есть.

Lecarde · 29-12-10 13:20:20

Меня не волнует как работает какой-то плагин к Paint.net

Ага, ведь MS не имеет отношения к Paint.net.

который не поддерживается с 2007 года.

Потому что "весь мир пользуется jpeg-xr".

Windows Live Photo Gallery сохраняет этот PNG в .wdp файл размером 250 кб.

Против 58 кб. Ну... хотя это лучше, чем в случае 7zip vs zip.

Svart Testare · 29-12-10 13:21:03

Да, вот ещё одна деталь: теги! Если для музыки кому-то это и не надо, то фотографы очень активно используют теги в фотофайлах, чтобы можно было каталогизировать коллекцию и подписаться (ну и данные EXIF никто не отменял, которые для поиска бывают нужны). Так вот, для JPEG, JPEG XR и TIFF в Windows поддержка тегов полная, а у PNG только Date Taken и всё. При конвертации фотографий в PNG все метаданные теряются, что недопустимо.

Добавлено спустя 02 мин 04 с:

Lecarde пишет:

Ага, ведь MS не имеет отношения к Paint.net.

Не имеет. Читайте гуглы прежде чем что-то говорить.

Lecarde пишет:

Потому что "весь мир пользуется jpeg-xr".

Учитывая инсталляционную базу Windows, можно сказать, что весь мир.

petyan · 29-12-10 13:23:25

а в обычный JPEG или лучше в JPEG XR если нужна будет дальнейшая обработка.

В обычный jpeg, без вариантов. Не ну конечно найдуться особо извращенные личности, но их будет меньшество, это как с линуксом smile

Помню еще jpeg2000 был, тоже всем лучще jpeg, и где он? А где mp3pro?

Svart Testare · 29-12-10 13:23:54

petyan пишет:

В обычный jpeg, без вариантов.

Он с потерями, а JPEG XR может без — как раз под стать RAW-у.

petyan · 29-12-10 13:34:18

Он с потерями, а JPEG XR может без — как раз под стать RAW-у.

Так есть-же RAW, правда тут с оговорками ( у производителей фотиков разные RAWы)

Дело в том, что никто не будет использовать формат который не открываеться в любимом просмотровщике\мобильнике\фотике.
Конечно можно сконвентировать, но нафига эти заморочки?

Вот поэтому все пользуються виндой\mp3\jpeg\итд
Хотя альтернатив которые гораздо лучше, просто завались.

Отредактировано petyan (29-12-10 13:43:39)

дохтур · 29-12-10 13:57:34

petyan пишет:

Помню еще jpeg2000 был, тоже всем лучще jpeg, и где он? А где mp3pro?

над jpeg2000 патентами трусили, что вообщем-то и определиро его судьбу, равно как и mp3pro smile

spoilt · 29-12-10 14:02:07

Svart Testare пишет:

Да, вот ещё одна деталь: теги!

Мы разве не алгоритмы сжатия обсуждаем. Ну да ладно... Теги штука полезная для сортировки исходного материала. Промежуточный материал в принципе не должен иметь теги. А выходной уж тем более. А то как только вытащишь фотку на форум, то тут же начинается вопля "Фу, кэнонист вонючий" и дальше по нотам. Разве что авторство поставить и все.

petyan пишет:

Помню еще jpeg2000 был, тоже всем лучще jpeg, и где он?

Он сейчас идет как формат по дефолту для цифровой дистрибуци кинофильмов.

petyan · 29-12-10 14:19:26

над jpeg2000 патентами трусили, что вообщем-то и определиро его судьбу, равно как и mp3pro

Это, да.
А что jpeg xr свободен?

spoilt · 29-12-10 14:35:07

petyan пишет:

А что jpeg xr свободен?

Запатентован. Но вроде Microsoft обещала не преследовать открытые реализации. Подробнее в английской вики.

Lecarde · 29-12-10 14:49:45

Svart Testare пишет:

Не имеет. Читайте гуглы прежде чем что-то говорить.

Гугл мне говорит, что разработчики paint.net являются сотрудниками Microsoft, а сам Paint.net - это "проект, разработанный в Университете штата Вашингтон для Microsoft Windows под руководством Microsoft". Плохой гугл.

Svart Testare пишет:

Учитывая инсталляционную базу Windows, можно сказать, что весь мир.

Сколько процентов пользователей всё ещё на winxp? Что нужно нашаманить, чтобы "формат для всех" там нормально открывался?

Svart Testare пишет:

можно сказать, что весь мир.

Svart Testare пишет:

в IE9 поддержка уже есть.

О-ло-ло.

Svart Testare · 29-12-10 15:03:23

Lecarde пишет:

Гугл мне говорит, что разработчики paint.net являются сотрудниками Microsoft

Вам нужно срочно научиться пользоваться гуглом и приобрести умение хоть немного анализировать информацию:
www.dotpdn.com/

Lecarde пишет:

Что нужно нашаманить, чтобы "формат для всех" там нормально открывался?

Просто поставить .NET Framework 3.0, который предлагается через Windows Update. И потом, количество пользователей Windows XP постепенно снижается, поэтому опираться в выводах на эту отмирающую платформу неразумно.

Lecarde пишет:

О-ло-ло.

Если будете продолжать оффтопить в том же духе, то я возьму на себя полномочия модератора в этой теме.

petyan · 29-12-10 15:14:56

Просто поставить .NET Framework 3.0, который предлагается через Windows Update.

Я понял, софт которым я пользуюсь, гавно.
Я должен немедленно форматнуть жесткий диск в нтфс, заплатить примерно 10000р за вин7, установить

.NET Framework 3.0

И это чтобы посмотреть фотку?
А какие камеры снимают в jpeg xr? Где фотку мне взять? А на своем мобильнике я смогу ее посмотреть? А в фотосалоне мне ее распечатают?
В чем прикол формата который нигде не поддерживаеться?

Svart Testare · 29-12-10 15:22:39

petyan пишет:

В чем прикол формата который нигде не поддерживаеться?

Он поддерживается на 90% десктопных компов в мире. Запомните это.
Его можно использовать для хранения и каталогизации лосслесс-изображений со сканера, например. Ну или если фотограф не хочет возиться с RAW.

Форум StopLinux

Объявление

#1 29-12-10 03:33:32

JPEG XR vs. PNG

#2 29-12-10 03:39:03

Re: JPEG XR vs. PNG

#3 29-12-10 04:20:49

Re: JPEG XR vs. PNG

#4 29-12-10 04:36:10

Re: JPEG XR vs. PNG

#5 29-12-10 11:23:41

Re: JPEG XR vs. PNG

#6 29-12-10 12:54:31

Re: JPEG XR vs. PNG

#7 29-12-10 12:59:40

Re: JPEG XR vs. PNG

#8 29-12-10 13:04:55

Re: JPEG XR vs. PNG

#9 29-12-10 13:13:35

Re: JPEG XR vs. PNG

#10 29-12-10 13:14:41

Re: JPEG XR vs. PNG

#11 29-12-10 13:16:43

Re: JPEG XR vs. PNG

#12 29-12-10 13:16:58

Re: JPEG XR vs. PNG

#13 29-12-10 13:20:20

Re: JPEG XR vs. PNG

#14 29-12-10 13:21:03

Re: JPEG XR vs. PNG

#15 29-12-10 13:23:25

Re: JPEG XR vs. PNG

#16 29-12-10 13:23:54

Re: JPEG XR vs. PNG

#17 29-12-10 13:34:18

Re: JPEG XR vs. PNG

#18 29-12-10 13:57:34

Re: JPEG XR vs. PNG

#19 29-12-10 14:02:07

Re: JPEG XR vs. PNG

#20 29-12-10 14:19:26

Re: JPEG XR vs. PNG

#21 29-12-10 14:35:07

Re: JPEG XR vs. PNG

#22 29-12-10 14:49:45

Re: JPEG XR vs. PNG

#23 29-12-10 15:03:23

Re: JPEG XR vs. PNG

#24 29-12-10 15:14:56

Re: JPEG XR vs. PNG

#25 29-12-10 15:22:39

Re: JPEG XR vs. PNG

Подвал форума