Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

Babusha · 09-07-11 13:55:29

Я просто поражаюсь что люди до сих пор верят всяким приметам, хотят к ведьмам, верят в призраков, домовых и прочую НЕХ. Почему так? Как можно так примитивно мыслить? Я, вот, просто поражаюсь, включил телеканал "СТБ", там показывали некую хрень типа "Параллельный мир", так, там показывали, яко-бы что у рыжих людей у которых веснушки, аура там какого-то цвета особенного, что они более удачны и так далее, потом они дорисовывали веснушки и их аура там цвет меняла, ну просто тупость, до этого, мне как то удалось беседовать с женщиной, я случайно от нее услышал термин "плохая энергетика", да это же просто смешно! Если у тебя образование восемь классов церковно-приходской школы, ты уже можешь понимать что энергия плохая быть не может. Вы только представьте сколько людей пошло себе веснушки рисовать!

Ты веришь в НЕХ?

Я не верю.
Я верю.

Всего голосов: 21

Результаты опроса скрыты от гостей

Babusha · 15-07-11 15:21:19

kenzzzooo, патриарх [йа] благословляю тебя за труды твои! Да снизойдет НЁХ на тебя!

kenzzzooo · 15-07-11 15:38:59

1:24 И сказала НЁХа: да заполнится Вселенная водородом, гелием, реликтовым излучением, излучением атомарного водорода на волне 21 см. Ибо пришло время Темных Веков. И стало так.
1:25 И заполнилась Вселенная водородом, гелием, реликтовым излучением, излучением атомарного водорода на волне 21 см. И настало время Темных Веков. [И увидела НЁХа, что это хорошо]
1:26 И сказала НЁХа: да появятся звезды, квазары, галактики, скопления и сверхскопления галактик. И да начнется Реионизация водорода светом звёзд и квазаров. И пусть будут звезды эти массы огромной и невообразимой человеками,
1:27 И пусть живут они недолго и да не узрят их человеки, а масса их пусть будет велика из-за отсутствия углерода, необходимого для каталитического CNO-цикла горения водорода.
1:28 И да будет в них только протон-протонный термоядерный цикл, требующий больших температур.
1:29 И стало так. И появились звезды, звездной популяции III, что должны были составлять первое поколение звёзд после Большого Взрыва.
1:30 Были то очень тяжёлые звёзды с малым временем жизни, не дожившие до дней человеков. И были они массы необыкновенной, и объяснялась она отсутствием углерода, необходимого для каталитического CNO-цикла горения водорода
1:31 И происходил в таких звёздах только протон-протонный термоядерный цикл, требующий больших температур. И увидела НЁХа, что это хорошо. И началась Реионизация водорода светом звезд.
1:32 И был вечер, и было утро: день шестой.

mav · 15-07-11 15:53:17

И сказала НЁХа: Смертельные аномалии, опасные мутанты, анархисты и бандиты не остановят Двач, победоносной поступью идущий на помощь мирным гражданам всей планеты!

kenzzzooo · 15-07-11 16:09:37

1:33 И сказала НЁХа: да произрастут звезды, звездных популяций II, и содержат они пусть тяжёлых элементов на несколько порядков ниже, чем в звездных популяциях III, будет в них.
1:34 И будут они во времена человеков считаться старыми звёздами, сформировавшиеся вскоре после Большого Взрыва. И да образуют они в спиральных галактиках шаровые скопления в галактическом гало.
1:35 И стало так. И произросли звезды сии, и было содержание тяжелых элементов в них ниже, и образовали они в спиральных галактиках шаровые скопления в галактическом гало. И человеки после стали считать их старыми. [И увидела НЁХа, что это хорошо]
1:36 И сказала НЁХа: негоже быть звездным популяциям III и II одним, надобно и популяцию I сотворить, а там и Солнце для человеков должно явиться. Но прежде этих времен должно Нам создать межзвездное облако, дабы начало Солнечной системе положить.
1:37 И стало так: создала НЁХа межзвездное облако, дабы положить начало Солнечной системе, и [следом] звезды, звездной популяции I, и было характерным для них заметное содержанием в спектре элементов тяжелее гелия (человеки-астрономы назовут их по прошествии времен "металлами").
1:38 А родом они из более ранних звёзд и распространились при взрывах сверхновых, что было НЁХой задумано, ибо человекам металл буде нужен потом.
1:39 И сказала НЁХа: из межзвездного облака да будет светил0 на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
1:40 И да будет оно светильником на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
1:41 И создала НЁХа светило великое: светило большее, для управления днем. И назвала НЁХа светило Солнцем. И поставила их НЁХа на тверди небесной, чтобы светить на землю,
1:42 И управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидела НЁХа, что это хорошо.
1:43 И сказала НЁХа: где же жить человекам, ибо нет им места, создадим им Землю, как и планировали. И будут они жить на земле, возделывать ея, плодиться и размножаться. И стало так.
1:44 И сделалось так, стала земля на тверди небесной и планеты соседствующие. И увидела НЁХа, что хорошо все. И благословила НЁХа седьмой день, и освятила его, ибо почила НЁХа от всех дел Своих, которые НЁХА творила и созидала.
1:45 И был вечер, и было утро: день седьмой.

Добавлено спустя 34 с:
Все, блин, в семь дней вписался smile

Linups_Troolvalds · 15-07-11 16:38:33

msAVA пишет:

Здесь вы попадаете в т.н. "дурную бесконечность"

Ну так дурная бесконечность ничем не хуже дурной вечности. Кроме, разве что, отсутствия того подобия, которое мы видим в воображаемой материальной вечности и том коротком периоде существования своей планетарной песочницы, который прямо, исторически или косвенно имеем возможность представить более-менее ясно.
На самом деле, источник всего вовсе не обязан подчиняться выявленным нашей наукой законам, если он их сам создал, а значит и причинно-следственных связей он может не соблюдать.

msAVA пишет:

спокойно её можно оборвать на первом шаге, оставив вечно существующую в различных формах материю.

Да, можно. Но поскольку нет ни подтверждения, ни опровержения «дурной бесконечности», можно предположить и бесконечное продолжение цепочки творцов и творений, причем в обе стороны.

msAVA пишет:

Между "мы не знаем" и "мы не будем это выяснять" разница принципиальная.

Да, в тех случаях, когда мы в принципе можем это выяснить.

msAVA пишет:

В конечном итоге (в естественных науках и математике) -- всегда.

СТО и квантовая механика, например, обнаруживают ряд противоречий.
А что гораздо банальнее – рано или поздно в самых что ни на есть классических теориях обнаруживаются противоречия, которые чудесным образом бывает в силах объяснить некая принципиально новая теория, в которой опять же обнаруживаются противоречия...не, наука тоже постоянно сталкивается с такими проблемами, факт.

msAVA пишет:

Подсчитайте число хотя бы православных церквей и сект.

Ну я как бы принял именно одну секту за одно вероучение. Вообще дурака валяют, ввели бы себе стандарт на бога, чтобы у всех был один и тот же набор догм, ограничений и ритуалов – им же самим профит был бы.

Maddoc · 15-07-11 16:52:25

kenzzzooo пишет:

Все, блин, в семь дней вписался

А бздыньки где??!!?!?!адынсемьсемь

msAVA · 15-07-11 18:38:27

Linups_Troolvalds пишет:

На самом деле, источник всего вовсе не обязан подчиняться выявленным нашей наукой законам, если он их сам создал, а значит и причинно-следственных связей он может не соблюдать.

Что означает, что любое утверждение про "бога" можно игнорировать.

Linups_Troolvalds пишет:

Но поскольку нет ни подтверждения, ни опровержения «дурной бесконечности», можно предположить и бесконечное продолжение цепочки творцов и творений, причем в обе стороны.

Нельзя, если исходить не просто из формальной логики. Нет никаких естественнонаучных, криминалистических или исторических причин вообще затевать эту цепочку.

Linups_Troolvalds пишет:

Да, в тех случаях, когда мы в принципе можем это выяснить.

Довольно сложно доказать, что мы что-то принципиально не способны выяснить.

Linups_Troolvalds пишет:

СТО и квантовая механика, например, обнаруживают ряд противоречий.

Какие же? Именно внутренние противоречия, а не противоречия со "здравым смыслом".

Linups_Troolvalds пишет:

А что гораздо банальнее – рано или поздно в самых что ни на есть классических теориях обнаруживаются противоречия,

Н-да... В теориях противоречий не обнаруживают. Могут появляться противоречия теории с наблюдаемыми фактами. Или просто факты, которые существующие теории объяснить не могут.

Linups_Troolvalds пишет:

Ну я как бы принял именно одну секту за одно вероучение.

И эти секты плодятся, как грибы после дождя.

kenzzzooo · 15-07-11 21:32:19

msAVA пишет:

Нет никаких естественнонаучных, криминалистических или исторических причин вообще затевать эту цепочку.

исходя из этого:

Linups_Troolvalds пишет:

если он их сам создал, а значит и причинно-следственных связей он может не соблюдать.

их вполне может и не быть.

msAVA · 15-07-11 22:31:39

kenzzzooo пишет:

их вполне может и не быть.

Нет феномена -- нет ноумена. Иначе можно договориться не только до Ктулху и Макаронного Монстра, но и до Иеговы.

Гареев Станислав · 15-07-11 23:10:32

Есть точка зрения.
Бог говорил слова и вещи проявлялись. Интересная концепция неразделимости и бесконечной различности Бога и его энергий. Нельзя определить где Бог, а где его энергия. Но Бог полностью отличен от энергий которые совершенно контролирует (поскольку души это части Бога, то у них тоже проявляется стремление к контролю).
То есть Бог абсолютное деятельное и инициирующее, а его энергии это абсолютные средства и исполнители.

Кстати ради словесной эквилибристики. Сравните процедуру запуска ПК и описание творения.

msAVA · 15-07-11 23:26:20

Гареев Станислав пишет:

Бог говорил слова и вещи проявлялись.

Здесь уже появляются сложности, так как говорить можно только в некоторой среде, способной передавать колебания. "Говорить слова" для людей -- создавать поперечные колебания в воздухе.

Linups_Troolvalds · 16-07-11 05:25:05

msAVA пишет:

Что означает, что любое утверждение про "бога" можно игнорировать.

Конечно можно, науке «эта гипотеза», как известно, без надобности.

msAVA пишет:

Нет никаких естественнонаучных, криминалистических или исторических причин вообще затевать эту цепочку.

То есть «состав преступления» налицо, но в силу невозможности вычислить «виновника» будем считать, что «не было ничего». Ну да, метод страуса тут годится.

msAVA пишет:

Довольно сложно доказать, что мы что-то принципиально не способны выяснить.

Ну это как хотите. Пока, думаю, это не способны.

msAVA пишет:

Какие же? Именно внутренние противоречия, а не противоречия со "здравым смыслом".

Почему внутренние? Между СТО и КМ. Для чего квантовую гравитацию сочиняют же.

msAVA пишет:

В теориях противоречий не обнаруживают.

Ну конечно же, их просто срочно переименовывают в парадоксы и объявляют не багом, но фичей.

msAVA пишет:

И эти секты плодятся, как грибы после дождя.

Я преимущественно имел в виду «лидеров рынка», которых не так много. Всякие мелкие сборища сумасшедших роли не играют, они либо «собирают на коленке» свою собственную догматику из компонентов, заимствованных у более крупных сект(неизбежное наследование), либо сочиняют свой собственный бред.

kenzzzooo · 16-07-11 09:33:18

msAVA пишет:

Нет феномена -- нет ноумена. Иначе можно договориться не только до Ктулху и Макаронного Монстра, но и до Иеговы.

договориться можно, конечно, но это никак не отменяет того, что данное предположение имеет определенный смысл.

Добавлено спустя 01 мин 07 с:

msAVA пишет:

Здесь уже появляются сложности, так как говорить можно только в некоторой среде, способной передавать колебания

можно ли с уверенностью заявить, что такой "среды" не было?

Гареев Станислав · 16-07-11 09:40:02

kenzzzooo пишет:

можно ли с уверенностью заявить, что такой "среды" не было?

Это уже волновой срач.

msAVA · 16-07-11 15:25:42

Linups_Troolvalds пишет:

То есть «состав преступления» налицо, но в силу невозможности вычислить «виновника» будем считать, что «не было ничего».

1) Если бы "преступление" было налицо, в нашем диспуте не было бы необходимости.
2) Перепрыгнем пару очевидных (для меня) стадий разговора и перейдём к сакральному вопросу: "Что является причиной бога?"

Linups_Troolvalds пишет:

Почему внутренние?

Потому что вы так сказали. Не в науке, а в научной теории.

Linups_Troolvalds пишет:

Между СТО и КМ. Для чего квантовую гравитацию сочиняют же.

Между ними нет противоречий. У них разные границы применимости. Вы же не считаете скорость с релятивистскими поправками. Кстати, гравитация -- это ОТО, а СТО -- это движения со скоростями, близкими к скорости света.

Linups_Troolvalds пишет:

Ну конечно же, их просто срочно переименовывают в парадоксы и объявляют не багом, но фичей.

Научный парадокс -- это когда вывод теории противоречит "здравому смыслу", не более. Видите ли, пока имеются противоречия внутри теоретического построения или с наблюдаемыми фактами, мы остаёмся в области гипотез, а не научных теорий.

Linups_Troolvalds пишет:

Я преимущественно имел в виду «лидеров рынка», которых не так много.

И что? Лидеры рынка так же меняются и в них так же происходит смена содержания. Но не наблюдается сближение этих лидеров в области вероучения.

kenzzzooo пишет:

но это никак не отменяет того, что данное предположение имеет определенный смысл.

ровно такое же, как и в том, что наша вселенная создана Нуф-нуфом, чтобы спрятаться с Наф-нафом и Ниф-нифом (Св. Троица) от Серого Волка (Сатаны).

kenzzzooo пишет:

можно ли с уверенностью заявить, что такой "среды" не было?

Сие означает, что уже что-то было. Но ведь смысл в том, что сначала ничего не было.

Невропаразитолог · 19-07-11 00:10:08

Babusha пишет:

Сначала, что для тебя "вселенная"?

Вот тебе раз. Именно то, что написано о ней в БСЭ.

Babusha пишет:

Это давно было, но по моему, это "квантовые колебания" назывались, как-то так, типа какие-то колебания всеровно остаются у атомов.

Они самые. Вот только почему отсутствие этих самых колебаний практически недостижимо? Это к вопросу "Что такое Энергия и существует в отрыве от неё Материя".

Babusha пишет:

Лично в моем понимании, вера это антоним "знать", верить - принимать что-то за правду, без доказательств.

Очень интересное заявление. Весь процесс обучения человека начинается именно с веры. Веры в то, что родители/учителя - правы. Им дети верят на слово. Это потом уже происходит переосмысление всего того, во что приходилось верить.

Babusha пишет:

Атеизм - религия

Религия - вероУчение, основанная на мифологии и определённых ритуалах идеология, призванная объединять людей и подчинять их идеологам. Примерно так. "Можно ВЕРИТЬ и в отсутствие ВЕРЫ, можно ДЕЛАТЬ и отсутствие ДЕЛА" ("Наутилус Помпилиус")

kenzzzooo пишет:

Невропаразитолог, только в том случае, если Вы считаете верным одно из следующих определений веры:
а) Вера - это система постулатов, принимаемых как данность без экспериментальных доказательств их истинности.
б) Вера - признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
Хотя они и практически однозначны Если включить, как это часто делают, сюда сверхъестественную составляющую, то - нет Хотя многие с Вами будут не согласны и именно потому, что для многих атеистов исключение сверхъестественного из определения веры невозможно по определению С другой стороны, атеизму все-таки присуща тяга к эмпирическому подтверждению своих постулатов.

В принципе - оба верны. Но ни наука не обходилась без постулатов (привет Н. Бору), ни религия не обходилась без науки. В частности, фокус со светящимися куполами (жёлтый фосфор), со вспыхивающими "по велению" свечами (тоже, что-то фосфорсодержащее).

Не согласны - да, да и да. Потому как атеизм как религия очень даже агрессивна в прозелитизме. Главная моя мысль - атеизм это не отсутствие вероисповедания вообще, это вера в то, что Бога нет. Причём, заметьте, что никакого подтверждения, ни научного, ни сверхъестественного утверждению "Бога - нет!" пока не наблюдается. То бишь, доказать научно, ни христианство, что "Бог есть!", ни атеизм, что "Бога нет!" не могут в принципе. Правильно? Итого, как вера в сверхъестественное начало вселенной может помешать научному поиску? Религия - может, запросто. Сколько у нас в мире тоталитарных сект?

Отредактировано Невропаразитолог (19-07-11 00:23:58)

Babusha · 19-07-11 00:24:38

Невропаразитолог пишет:

Они самые. Вот только почему отсутствие этих самых колебаний практически недостижимо?

Этого я - не знаю. Наверно, потому, что атомы получают энергию из внешней среды? Хотя там наверно все сложнее, точно - не знаю.

Невропаразитолог пишет:

Веры в то, что родители/учителя - правы.

По крайней мере, учитель математики показывает доказательства.

Невропаразитолог пишет:

Религия - вероУчение, основанная на мифологии и определённых ритуалах идеология, призванная объединять людей и подчинять их идеологам.

Т.е ничего серьезного и связанного с реальностью там нету?

Невропаразитолог пишет:

"Можно ВЕРИТЬ и в отсутствие ВЕРЫ, можно ДЕЛАТЬ и отсутствие ДЕЛА" ("Наутилус Помпилиус")

Моя любимая песня - "Скованные одной цепью" tongue

Невропаразитолог пишет:

Причём, заметьте, что никакого подтверждения, ни научного, ни сверхъестественного утверждению "Бога - нет!" пока, не наблюдается. То бишь, доказать научно, ни христианство, что "Бог есть!", ни атеизм, что "Бога нет!" не могут в принципе. Правильно?

Собственно нету никаких мотивов подозревать вообще существование бога, зачем тогда опровергать?

Невропаразитолог · 19-07-11 00:34:59

Babusha пишет:

Этого я - не знаю. Наверно, потому, что атомы получают энергию из внешней среды?

А вот хрен его знает. Одни постулаты, что это невозможно.

Babusha пишет:

По крайней мере, учитель математики показывает доказательства.

До того как ребёнок будет способен оценивать доказательства, ему придётся принять на веру десятичную систему счисления. И то, что на нуль делить нельзя. Без доказательств.

Babusha пишет:

Т.е ничего серьезного и связанного с реальностью там нету?

С чего бы это? "Основанную", то есть, в основе лежит главный миф "Бог есть" или "Бога нет". Доказательств ни тому, ни другому пока нет.

Babusha пишет:

Моя любимая песня - "Скованные одной цепью"

Актуальный текст, не находите? Прошло >20 лет, а вокруг также грустно как и в песне.

Babusha пишет:

Собственно нету никаких мотивов подозревать вообще существование бога, зачем тогда опровергать?

"Атеизм" А - приставка отрицания, теос - бог. То есть Атеизм, фактически переводится как "безбожие", то есть отрицание существования бога. Как ни крути, а речь всё о том же, о боге (ну, или об его отсутствии) big_smile .

Babusha · 19-07-11 01:09:49

Невропаразитолог пишет:

А вот хрен его знает. Одни постулаты, что это невозможно.

Я уверен на 98% что это из за того, что поступает энергия из окружающей среды.

Невропаразитолог пишет:

До того как ребёнок будет способен оценивать доказательства, ему придётся принять на веру десятичную систему счисления. И то, что на нуль делить нельзя. Без доказательств.

Это уже бред, ребенку дают два карандаша, потом дают еще три, потом заставляют его посчитать их, он СВОИМИ ГЛАЗАМИ видит все это и понимает, все проверено экспериментально. Тогда как вера в бога, базируется на АБСОЛЮТНО ни на чем, я уверен, на 100%, что если мы проведем опыт, на проверку наличия бога, то какой-то из них, не повторится и все результаты будут разными, тогда как бы ты не складывал два и три карандаша, то у тебя получится пять, не больше и не меньше.

Невропаразитолог пишет:

С чего бы это? "Основанную", то есть, в основе лежит главный миф "Бог есть" или "Бога нет". Доказательств ни тому, ни другому пока нет.

Во первых, если нужно доказать что "бога нету", значит изначально появилось утверждение что "бог есть", следовательно оно было первым, но отверждение "бог есть" было принято без каких либо доказательств, следовательно опровергать "бог есть" не имеет смысла, презумпция несуществования бога tongue , я считаю, что если нет никаких фактов\доказательств утверждения, утверждение неверное.

Невропаразитолог пишет:

Актуальный текст, не находите? Прошло >20 лет, а вокруг также грустно как и в песне.

Мне кажется песни Бутусова будут еще очень долго актуальными, это тебе не Боря Моисеев.

Невропаразитолог пишет:

"Атеизм" А - приставка отрицания, теос - бог. То есть Атеизм, фактически переводится как "безбожие", то есть отрицание существования бога. Как ни крути, а речь всё о том же, о боге (ну, или об его отсутствии) .

Собственно на анализ происхождения слова я бы не стал опираться, ибо слова имеют странную особенность менять свои значения произвольно.

straus · 19-07-11 09:15:28

Невропаразитолог пишет:

А вот хрен его знает. Одни постулаты, что это невозможно.

Вы плохо знаете физику.

Невропаразитолог пишет:

До того как ребёнок будет способен оценивать доказательства, ему придётся принять на веру десятичную систему счисления. И то, что на нуль делить нельзя. Без доказательств.

Ещё хуже математику.

Невропаразитолог пишет:

С чего бы это? "Основанную", то есть, в основе лежит главный миф "Бог есть" или "Бога нет". Доказательств ни тому, ни другому пока нет.

Вы пьёте кровь младенцев? Докажите, что нет!

Невропаразитолог пишет:

"Атеизм" А - приставка отрицания, теос - бог. То есть Атеизм, фактически переводится как "безбожие", то есть отрицание существования бога. Как ни крути, а речь всё о том же, о боге (ну, или об его отсутствии) .

Я не понимаю демагогической предъявы доказывать отсутствие Бога. Отрицание родилось в ответ на ничем не подтверждённое утверждение, что Бог есть.

Maddoc · 19-07-11 09:23:30

Невропаразитолог пишет:

Главная моя мысль - атеизм это не отсутствие вероисповедания вообще, это вера в то, что Бога нет.

+1. Все верят в Бога, только одни верят, что он есть, другие - что его нет.

Добавлено спустя 07 мин 47 с:

Babusha пишет:

ребенку дают два карандаша, потом дают еще три, потом заставляют его посчитать их, он СВОИМИ ГЛАЗАМИ видит все это и понимает, все проверено экспериментально.

Потом ребенку дают стакан воды, ещё один стакан воды, выливают их в кастрюлю, и он СВОИМИ ГЛАЗАМИ видит, что 1+1=1. Всё проверено экспериментально.

kenzzzooo · 19-07-11 10:06:42

Babusha пишет:

Во первых, если нужно доказать что "бога нету", значит изначально появилось утверждение что "бог есть"

Babusha, учите уже логику, а smile и философию, заодно smile Еще раз: суждения, а "Бог есть" и "Бога нет" - это суждения, могут быть как утверждающие, так и отрицающие, и доказывать нужно и первое и второе в равной степени.

Babusha пишет:

я считаю, что если нет никаких фактов\доказательств утверждения, утверждение неверное

ой ли? smile Так уж и нету? smile В таком случае я Вас попрошу доказать, что, например, снисхождение Благодатного Огня - профанация (я и сам так считаю, но все же). Ибо, для верующих, это одно из доказательств существования Бога. Предъявите мне здесь и сейчас доказательства, а не описание как это можно реализовать подручными средствами (это я и сам прекрасно знаю). Потому, что то, что это можно реализовать именно так никак не говорит о том, что это именно так и реализовано.

straus · 19-07-11 10:11:31

Maddoc пишет:

ьно.
Потом ребенку дают стакан воды, ещё один стакан воды, выливают их в кастрюлю, и он СВОИМИ ГЛАЗАМИ видит, что 1+1=1. Всё проверено экспериментально.

У Вас ребёнок идиот?

kenzzzooo · 19-07-11 10:12:44

Невропаразитолог пишет:

Потому как атеизм как религия очень даже агрессивна в прозелитизме. Главная моя мысль - атеизм это не отсутствие вероисповедания вообще, это вера в то, что Бога нет. Причём, заметьте, что никакого подтверждения, ни научного, ни сверхъестественного утверждению "Бога - нет!" пока не наблюдается. То бишь, доказать научно, ни христианство, что "Бог есть!", ни атеизм, что "Бога нет!" не могут в принципе. Правильно? Итого, как вера в сверхъестественное начало вселенной может помешать научному поиску? Религия - может, запросто. Сколько у нас в мире тоталитарных сект?

Невропаразитолог, позволю себе не во всем согласиться. Все-таки атеизм, за неимением сверхъестественной составляющей, лично мне тяжело назвать верой.

straus · 19-07-11 10:22:48

kenzzzooo пишет:

Babusha, учите уже логику, а и философию, заодно Еще раз: суждения, а "Бог есть" и "Бога нет" - это суждения, могут быть как утверждающие, так и отрицающие, и доказывать нужно и первое и второе в равной степени.

Я Вам уже приводил пример по которому согласно Вашей логикофилософии Вас посадят в тюрьму на всю жизнь.

kenzzzooo пишет:

ой ли? Так уж и нету? В таком случае я Вас попрошу доказать, что, например, снисхождение Благодатного Огня - профанация (я и сам так считаю, но все же). Ибо, для верующих, это одно из доказательств существования Бога. Предъявите мне здесь и сейчас доказательства, а не описание как это можно реализовать подручными средствами (это я и сам прекрасно знаю). Потому, что то, что это можно реализовать именно так никак не говорит о том, что это именно так и реализовано.

Если Вы готовы мне предоставить чистоту эксперимента я могу попытаться. Фокусы оно дело вполне себе развлекательное, все понимают - ловкость рук и никакого мошенничества. Только вот происходит это не только на Пасху, а когда цирк приезжает.

Форум StopLinux

Объявление

#1 09-07-11 13:55:29

Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#251 15-07-11 15:21:19

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#252 15-07-11 15:38:59

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#253 15-07-11 15:53:17

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#254 15-07-11 16:09:37

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#255 15-07-11 16:38:33

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#256 15-07-11 16:52:25

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#257 15-07-11 18:38:27

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#258 15-07-11 21:32:19

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#259 15-07-11 22:31:39

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#260 15-07-11 23:10:32

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#261 15-07-11 23:26:20

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#262 16-07-11 05:25:05

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#263 16-07-11 09:33:18

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#264 16-07-11 09:40:02

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#265 16-07-11 15:25:42

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#266 19-07-11 00:10:08

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#267 19-07-11 00:24:38

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#268 19-07-11 00:34:59

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#269 19-07-11 01:09:49

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#270 19-07-11 09:15:28

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#271 19-07-11 09:23:30

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#272 19-07-11 10:06:42

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#273 19-07-11 10:11:31

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#274 19-07-11 10:12:44

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

#275 19-07-11 10:22:48

Re: Почему люди до сих-пор верят всякой НЕХ?

Подвал форума