Gimp vs Photoshop

spoilt · 19-02-10 19:36:38

Нахера это надо на бытовом уровне - ума не приложу.

Я сам не пойму... Такие скрипты может и школьник написать. В Гимпе кстати почти все пункты меню Фильтры - Декорации не являются фильтрами. Это скрипты. Но пользователь этого даже не заметит. Установка скриптом сводится только к закидыванию файла в папку со скриптами (если редактор запущен то нужно выполнить Обновление сценариев).

IvanOFF · 19-02-10 20:03:35

Я сам не пойму...

Не увиливайте. Ответьте прямо на вопрос: для какой бытовой задачи обработки фото требуются скрипты?

В Гимпе кстати почти все пункты меню Фильтры - Декорации не являются фильтрами. Это скрипты.

Какая разница чем они являются. Пользователю это глубоко безразлично, для него это один из инструментов.

Так для чего скрипты простому пользователю дома?

spoilt · 19-02-10 20:12:04

Не увиливайте.

И не думаю.

Ответьте прямо на вопрос: для какой бытовой задачи обработки фото требуются скрипты?

Фоточку состарить, рамочку поставить. Много еще чего. Можно сделать скрипт для массовой обработки фотографий (таких кстати немного).
Скрипты не обязательно писать, оставьте это кодерам, а пользоваться ими можно. Есть даже вот такой пакет скриптов. Там можно найти скрипты на все случаи жизни.

IvanOFF · 20-02-10 00:29:17

Фоточку состарить, рамочку поставить. Много еще чего.

Это не скрипты, это фильтры, эффекты и т.п. Все это есть в PaintNet. То, что в GIMP это реализовано скриптами никакого отношения к скриптам в нормальном смысле этого слова не имеет.

Можно сделать скрипт для массовой обработки фотографий

Вот это уже ближе к теме. Только зачем мне это дома? Я конвейер запускать не собираюсь, в производственных целях - да. Только там уже совсем другой расклад и совсем другие инструменты.

spoilt · 20-02-10 13:34:59

Это не скрипты, это фильтры, эффекты и т.п.

В этом то и вся фишка. Скриптами GIMP можно реализовать почти все что хочешь. Они по сути представляют последовательность процедур (посмотрите меню Справка - Просмотрщик Процедур). Так что можно просто сделать типа яркость-контраст, а можно сделать очень сложную цветокоррекцию, которую руками делать минут десять.
Можете ронять челюсть, потому что вот ЭТО является скриптом.

Вот это уже ближе к теме.

Это уже тяжелая артеллерия. Тем более таких скриптом мало.

IvanOFF · 20-02-10 14:25:43

Короче, защитываю вам слив. То что вы нам тут заливаете, пытаясь выкрутиться, имеет в своем функционале любой графический редактор и неважно как именно это реализовано, скриптами, подключаемыми модулями и т.п.

Напомню, вы ехидно так поинтересовались:

И, да, оно скрипты умеет?

На что был задан встречный вопрос: а зачем скрипты дома? После чего Остапа понесло.

spoilt · 20-02-10 14:32:17

а зачем скрипты дома?

Ну а зачем фильтры дома? Плагины?
Пользователь сам решит, нужно ему это или нет. Лично я дома успешно пользуюсь скриптами. Кстати большая часть пользователей GIMP тоже пользуется.

Короче, защитываю вам слив.

Да засчитывайте на здоровье.

Отредактировано spoilt (20-02-10 14:42:49)

IvanOFF · 20-02-10 14:46:00

Ну а зачем фильтры дома? Плагины?

Ну не скрипты это в традиционном понимании этого слова относительно графических редакторов. Это фильтры, плагины и т.п. Используйте терминологию уже устоявшуюся в данной области. А под скриптами в данной отрасли подразумевается автоматизация и пакетная обработка изображений, что дома никому ни разу не нужно.

spoilt · 20-02-10 14:54:37

подразумевается автоматизация

Если совсем правильно выразится, то повторение рутинных операций. Это может быть какой-то очень трудоемкий прием редактирования или обработки. Его можно автоматизировать. И не только автоматизировать, но и сделать интерактивным. Вот пример автоматизации очень сложной обработки скриптом. Еще раз повторюсь, обработка очень сложная, но обычный пользователь может ее сделать в два клика с помощью скрипта.

IvanOFF · 20-02-10 15:17:47

Чем это отличается от того же плагина? И, как правило, подобные обработки уже выходят за рамки бытовых задач обработки изображений, подразумевая определенную степень профессионализма пользователя, а это уже совсем другая отрасль.

spoilt · 20-02-10 15:26:14

Чем это отличается от того же плагина?

Тем что плагины - это бинарные файлы. А это обычный текстовый документ (фактически гарантируется работа на любой ОС). Это кстати налаживает некоторые ограничения. В Script-Fu нельзя сделать предпросмотр (запуск вслепую), а в Python-Fu можно.

уже выходят за рамки бытовых задач обработки

Есть немного.

подразумевая определенную степень профессионализма пользователя

Не-а. Вот если делать вручную, то да. А так все сводится к двум кликам. Ведь использование фильтров не особо требует профессионализма пользователя?

Отредактировано spoilt (20-02-10 15:27:31)

Armanx64 · 20-02-10 17:04:50

Paint.NET поддерживает плагины и скрипты. Для лохозавтров может оказаться непрятностью то, что скрипты и плагины пишутся на C#

Armanx64 · 20-02-10 17:33:36

Так же хочу огорчить многих: Photoshop Elements - платный продукт.

spoilt · 20-02-10 19:04:10

Paint.NET поддерживает плагины

Это на офф. сайте говорится. Да, поддерживает.

и скрипты

Ммм... Пока только нашел отдельный плагин ScriptLab. Он примерно повторяет G'MIC. Встроенную поддержку ищу...

Armanx64 · 20-02-10 20:04:49

Spolit, а кроме скриптлаба ничего и не надо. В Paint.net всё просто. Скрипты в gimp появились по двум причинам:
1)Попытка привлечь автоматизацией, которая в фотошопе реализована лучше
2)он такой изжопный, что для получения конечного эффекта стандартными средствами придётся долго работать, а значит, нужны готовые наборы этих действий.

Скриптлаб же в паинтнете нужен для создания сложных эффектов. Эдакий "сделай свой плагин сам".

Это знаете как называется? Есть запорожец - гимп. Есть Ауди - это фотошоп. На ауди стоит спойлер. Он там нужен - машина мощная и скоростная, спойлер помогает в распределении воздушного потока и балансировании всех сил, воздействующих на автомобиль на высоких скоростях. Любители-задроты же говорят "и мы так можем" и цепляют себе спойлер. А толку? Только для вида - толку практически нет. запорожцу(стандартному, про модели в сферических вакуумах на полках не будем) никогда не дойти до таких скоростей. А зачем спойлер? А затем, что бы с криками "У нас тоже яйца есть! Мы почти мужики!" тащиться по улицам, делая вид, что им нравятся особи противоположного пола. При этом сообщество часто любит опускать слово "почти".

В то же время скриптлаб устроен иначе. Он работает не с действиями, а с графикой. Вы можете создавать эффекты, прибегая к пикселям и шейдерам. Это же, как если бы на дешёвую Пежо поставить ABS, которого в стандартной комплектации нет. Или медиа-систему. Нужная вещь? Да. Толк будет? Да.

Научитесь отделять "нужно" от "понты"

spoilt · 20-02-10 23:33:57

1)Попытка привлечь автоматизацией, которая в фотошопе реализована лучше

Скрипт фотошопа может запустить любой плагин (который идет отдельно) в фоновом или интерактивном режиме?

2)он такой изжопный, что для получения конечного эффекта стандартными средствами придётся долго работать, а значит, нужны готовые наборы этих действий.

Если судить по количеству расширений, то фотошоп еще изжопнее, ибо расширений на него дофига. Вы не дружите с логикой.

Скриптлаб же в паинтнете нужен для создания сложных эффектов.

Я посмотрел его. Он даже более убогий чем Photoshop Actions.

Есть запорожец - гимп. Есть Ауди - это фотошоп.

Будете ламерам разжевывать на аналогиях. Позиция Фотошоп лучше потому, что он фотошоп изначально ущербна.
Косательно самого Paint.NET: Маленькая, но не очень торопливая прога. Кстати, кто там говорил про вырвиглазный интерфейс Гимпа? Разрабы Paint.NET частично копирует концепцию старых фотошопов: куча окошек (которые даже объеденить нельзя!!!). Фильтр Гауссово размытия так же медленнен как и в гимпе. Размытие движением неплохое. Функционал в плане выделения и слоев минимален. О функционале можно даже не заводить тему, даже несчастной растушевки выделения нет. Но как простой редактор пойдет на расхват. С GIMP у них разные весовые категории...

Научитесь отделять "нужно" от "понты"

Пойди на registry.gimp.org и скажи тамашним разрабам что скрипты не нужны. Они с тебя поржут.

Отредактировано spoilt (21-02-10 00:02:20)

Armanx64 · 21-02-10 12:16:47

spoilt, я уже сказал. Одно дело, если "нужно", а другое - если не пригодится. Насчёт скриптов в фотошопе не знаю, там автоматизация есть, а вот скрипты - :?
Paint.NET довольно хороший, хотя и не фотошоп
Есть и другие редакторы, впрочем.
GIMP как был изжопным, так и остался. Кстати, на подходе Paint.NET 4, в котором обещают аппаратное ускорение.

Это история про то, как команда нормальных разрабов, в т.ч. из MS, победила целое сообщество быдлокодеров.

spoilt · 21-02-10 13:02:45

Насчёт скриптов в фотошопе не знаю

Я думаю вы и гимповские скрипты не разбирали. В Фотошопе есть скрипты. На java script насколько я знаю. Даже с граф. интерфейсом.

автоматизация есть

Есть. Но откровенно слабая. Типа загрузить тонну фоток и перебить их под другое разрешение. Чтобы сделать что-то большее нужны скрипты. Ну а запуск плагинов из пакетного скрипта, да еще и в фоне - это для фотошоперов несбыточная мечта.

Paint.NET довольно хороший

Только базовое редактирование. Цветокоррекция и небольшие операции со слоями. И все.

GIMP как был изжопным, так и остался.

Да-да... Только вот у него достаточно мощный функционал и феноменальная переносимость куда угодно. И окошки умеет объеденять.

Кстати, на подходе Paint.NET 4

Кстати на подходе Gimp 2.8.

Это история про то, как команда нормальных разрабов, в т.ч. из MS, победила целое сообщество быдлокодеров.

big_smile Смешно.

IvanOFF · 21-02-10 15:23:09

Тем что плагины - это бинарные файлы. А это обычный текстовый документ (фактически гарантируется работа на любой ОС).

Мне, как пользователю, это неочевидно, для меня и то и другое строчка меню и называть я их буду используя устоявшуюся терминологию: фильтры, эффекты, плагины и т.п.

Типа загрузить тонну фоток и перебить их под другое разрешение.

Зачем это дома?

Косательно самого Paint.NET: Маленькая, но не очень торопливая прога.

С чего вы это взяли? Скорость работы Paint.NET весьма высока и, кроме того, он имеет отличную масштабируемость показывая практически линейный рост при увеличении процессорных ядер. Проблемы с производительностью у Paint.NET наблюдаются только на ХР (куда и сам .NET сбоку прикручен), но на дворе 2010 год и пора бы проснутся и прекратить делать выводы о работе современного софта на ОС восьмилетней давности.

Разрабы Paint.NET частично копирует концепцию старых фотошопов: куча окошек (которые даже объеденить нельзя!!!).

Вы про панели по углам рабочей области? Так там они на своем, привычном месте и никому не мешают, чего не скажешь про кучу окон ГИМПа, я кстати только сейчас обратил на это внимание. О чем это говорит? Да о том что интерфейс сделан удобно, ГИМПу до этого еще пилить и пилить...

Ну а запуск плагинов из пакетного скрипта, да еще и в фоне - это для фотошоперов несбыточная мечта.

Зачем? Я не представляю задач обработки графики которые требовали бы такой "конвеерной" обработки, это напоминает анекдот про автомат для бритья. Ну разве что перегнать формат или разрешение, например, для размещения на сайте.

Отредактировано IvanOFF (21-02-10 15:26:42)

spoilt · 21-02-10 15:50:35

Мне, как пользователю, это неочевидно

Вам вообще много чего неочевидно. Но тем не менее продолжаете упорствовать.

фильтры, эффекты, плагины и т.п.

В гимпе все это называется одним термином: процедуры.

Скорость работы Paint.NET весьма высока

Да. Запускал на одном ядре и под XP. Скоростью не порадовало. Некоторые моменты даже тормознее гимпа.

практически линейный рост при увеличении процессорных ядер

Хоть это хорошо.

чего не скажешь про кучу окон ГИМПа

В Гимпе всего три окна. При запуске Paint.NET целых четыре (не считая главного окошка). Я еще в Фотошопе 6.0 от этого плевался. А теперь с какого-то перепугу это стало стандартом.
В Гимпе кстати можно одно окно вовсе закрыть или перекидывать элементы окон с одного в другое.

Зачем?

Вот допустим вы поехали в отпуск. Захватили с собой фотоаппарат. Много фоткались. И приехав домой с ужасом обнаружили что на фотоаппарате стояла программа High ISO (осталось с тех самых пор как фотиком снимали в помещении) и все фоточки пестрят шумами. А фоток не меньше 500. Сидеть все это разгребать вручную? О ужас.

IvanOFF · 21-02-10 16:11:45

Да. Запускал на одном ядре и под XP. Скоростью не порадовало. Некоторые моменты даже тормознее гимпа.

Только вы, почему то забыв упомянуть о своем далеко не современном железе, заостряете внимание на "тормознутости" PaintNET. Некрасиво выходит, двойные стандарты?

Вам вообще много чего неочевидно. Но тем не менее продолжаете упорствовать.

В чем я продолжаю упорствовать? Я хочу, чтобы вы, заговорив о графических редакторах, использовали общепринятую терминологию, согласно которой ваши "скрипты" называются совершенно другими терминами.

Вот допустим вы поехали в отпуск. Захватили с собой фотоаппарат. Много фоткались. И приехав домой с ужасом обнаружили что на фотоаппарате стояла программа High ISO (осталось с тех самых пор как фотиком снимали в помещении) и все фоточки пестрят шумами. А фоток не меньше 500. Сидеть все это разгребать вручную? О ужас.

Вы думаете, что пакетная обработка без учета условий и типа съемки (в помещении/на улице, ясно/пасмурно, потрет/пейзаж и т.п.) сильно вам поможет? Я сомневаюсь.

spoilt · 21-02-10 16:22:06

Только вы, почему то забыв упомянуть о своем далеко не современном железе

Запускал его у родителей на компьютере (Pentium 4 2.8). Сегодня буду ставить на свой четырехядерник. Там же кстати пробовал Гимп.

ваши "скрипты" называются совершенно другими терминами.

Опишитесь о своем понимании скриптов для графического редактора (непосильная задача для человека верящего в HAL).

Вы думаете, что пакетная обработка без учета условий и типа съемки (в помещении/на улице, ясно/пасмурно, потрет/пейзаж и т.п.) сильно вам поможет?

Разбросать ворох фоток по критериям съемки и несколько раз натравить пакетный скрипт. Это лучше чем вручную все редачить.

Отредактировано spoilt (21-02-10 16:22:51)

IvanOFF · 21-02-10 16:35:30

Опишитесь о своем понимании скриптов для графического редактора (непосильная задача для человека верящего в HAL).

Это не мое понимание, а общепринятая терминология. Вы же упорно пытаетесь называть "скриптами" то, что все называют фильтрами, эффектами и т.п.

Разбросать ворох фоток по критериям съемки и несколько раз натравить пакетный скрипт. Это лучше чем вручную все редачить.

Разбросать придется вручную, причем фоток с одинаковыми критериями съемки окажется не так уж и много (не больше десятка). Кроме того, под каждую из них придется делать свой скрипт. Не факт, что это выйдет быстрее чем вручную. Кроме того, работая вручную я могу контролировать качество, вовремя что-то подправив для каждого конкретного фото. Хотя здесь выбор за пользователем, следует помнить, что качество и "конвейер" вещи несовместимые.

spoilt · 21-02-10 16:56:37

Вы же упорно пытаетесь называть "скриптами" то, что все называют фильтрами, эффектами и т.п.

Совсем с матчастью плохо. Скрипты (в GIMP) - это программы созданные на интерпретируемом языке программирования, которые запускаются на встроенном в программу интерпретаторе (в случае с Python на внешнем). Поддерживают базовый синтаксис языка и могут вызывать процедуры GIMP. Ну а с процедурами GIMP можно горы свернуть. Там есть все. От контроля состояний программы, до вызова плагина. Скрипты для GIMP пишут на Scheme, Python и Perl.
В принципе что-то похожее есть у фотошопа. Только там Java Script и скрипты не могут запустить отдельные плагины (нужна будет точная документация по плагину). Вдобавок каждый раз надо лезть в меню и заново указывать скрипт. А в GIMP скрипт всегда регестрируется в меню на постоянное место жительство.

Кроме того, под каждую из них придется делать свой скрипт.

lol Вот это логика. А ведь я упоминал про режимы запуска плагинов. В Гимп почти любая процедура (уровни, кривые и плагины различные) можно вызвать в интерактивном виде (будет показыватся его окно во время исполнения скрипта), поэтому в Гимп такая проблема вообще не стоит. Открылось окно, изменил параметр и нажал ОК. Конвеер пошел дальше.

вручную я могу контролировать качество

Можете, но фотографий почти 500 штук. А это знаете-ли оооочень долго мышкой возюкать придется. Разделить фотографии по условиям освещенности (день, пасмурная погода, сумерки и в помещении) и можно натравить конвеер.

Отредактировано spoilt (21-02-10 17:34:13)

IvanOFF · 21-02-10 17:34:29

Скрипты (в понимании GIMP)

Мне глубоко все равно, что есть скрипты в понимании ГИМП. Я беру в руки графический редактор и оперирую общепринятой в этой среде (людей работающих с графикой, но не программистов и разработчиков) терминологией. Для меня это фильтры, эффекты и т.п. и мне все равно как они реализованы технически, мне это не интересно, мне нужен результат совсем в другой области. А под скриптами в среде людей работающих с графикой однозначно подразумеваются сценарии для пакетной обработки или автоматизации.

Можете, но фотографий почти 500 штук. А это знаете-ли оооочень долго мышкой возюкать придется.

Скажем так, пример крайне неудачный. Если вы накосорезили при съемке, то причесывать результат под одну гребенку я не считаю хорошим решением. Если меня действительно интересует качество снимков, то придется таки работать с ними руками и без вариантов. В фотографии многие вещи требуют индивидуального подхода.

Открылось окно, изменил параметр и нажал ОК. Конвеер пошел дальше.

И что? Я еще раз повторю: конвеер и качество вещи несовместимые. Дома конвеер не нужен. Не те объемы и задачи. На производстве конвеер нужен, но совсем для других вещей. И, будем честными, ГИМП не тянет профессиональный уровень. Почему? Читайте тему с начала.

Форум StopLinux

Объявление

#51 19-02-10 19:36:38

Re: Gimp vs Photoshop

#52 19-02-10 20:03:35

Re: Gimp vs Photoshop

#53 19-02-10 20:12:04

Re: Gimp vs Photoshop

#54 20-02-10 00:29:17

Re: Gimp vs Photoshop

#55 20-02-10 13:34:59

Re: Gimp vs Photoshop

#56 20-02-10 14:25:43

Re: Gimp vs Photoshop

#57 20-02-10 14:32:17

Re: Gimp vs Photoshop

#58 20-02-10 14:46:00

Re: Gimp vs Photoshop

#59 20-02-10 14:54:37

Re: Gimp vs Photoshop

#60 20-02-10 15:17:47

Re: Gimp vs Photoshop

#61 20-02-10 15:26:14

Re: Gimp vs Photoshop

#62 20-02-10 17:04:50

Re: Gimp vs Photoshop

#63 20-02-10 17:33:36

Re: Gimp vs Photoshop

#64 20-02-10 19:04:10

Re: Gimp vs Photoshop

#65 20-02-10 20:04:49

Re: Gimp vs Photoshop

#66 20-02-10 23:33:57

Re: Gimp vs Photoshop

#67 21-02-10 12:16:47

Re: Gimp vs Photoshop

#68 21-02-10 13:02:45

Re: Gimp vs Photoshop

#69 21-02-10 15:23:09

Re: Gimp vs Photoshop

#70 21-02-10 15:50:35

Re: Gimp vs Photoshop

#71 21-02-10 16:11:45

Re: Gimp vs Photoshop

#72 21-02-10 16:22:06

Re: Gimp vs Photoshop

#73 21-02-10 16:35:30

Re: Gimp vs Photoshop

#74 21-02-10 16:56:37

Re: Gimp vs Photoshop

#75 21-02-10 17:34:29

Re: Gimp vs Photoshop

Подвал форума