Gimp vs Photoshop

spoilt · 21-02-10 17:53:12

А под скриптами в среде людей работающих с графикой однозначно подразумеваются сценарии для пакетной обработки или автоматизации.

А скрипты GIMP не автоматизируют? Они оперируют процедурами которые представлюятся как фильтры или отдельные действия. Можно сказать что скрипт - это множество фильтров и действий представленных пользователю как фильтр.

Если вы накосорезили при съемке

Увы. Со мной такого не бывает. CHDK залочена на 50 ISO. big_smile

И что?

Объянение специально для адепта божественного HAL:
1. Скрипт натравливается на кучу фоток.
2. Грузит фотку в редактор.
3. Выкидывает окошко с плагином шумодава (или любого другого).
4. Пользователь меняет параметр и нажимает ОК.
5. Плагин обрабатывает фотку и завершает свою работу.
6. Скрипт автоматически сохраняет обработанную фотку в указанной папке.
7. Фотография выгружается из редактора.
8. Возвращение к пункту №2 и так до тех пор пока все фотографии не будут обработаны.
Автоматизация налицо, мышковозюканья в разы меньше.

Отредактировано spoilt (21-02-10 17:54:54)

IvanOFF · 21-02-10 18:14:19

Такой скрипт присутствует в поставке по умолчанию или есть мастер по его созданию? Просто если его надо писать руками на том же Scheme, Python и Perl, то это технология не для всех и большинству пользователей ни малейшей пользы от такого "функционала" GIMP не будет.

spoilt · 21-02-10 21:14:38

Такой скрипт присутствует в поставке по умолчанию или есть мастер по его созданию?

Такой скрипт есть у меня. Скоро будет и в Интернете.

IvanOFF · 22-02-10 14:17:23

Такой скрипт есть у меня. Скоро будет и в Интернете.

Т.е. из коробки такого скрипта нет? О чем тогда речь? У меня тоже есть много того, чего нет у других. Вопрос в другом, много ли простых пользователей смогут самостоятельно написать подобный скрипт? И многие ли смогут найти то что им надо в интернете (это еще знать надо, что искать)? Сдается мне немногие.

Опять получаем программу не для всех. Как послушать spoilt'а, так нет ничего лучше Gimp'а, и то он может и так и эдак, просто спасение через автоматизацию, разве что только кофе в постель не подает. Но стоит только ознакомится с предметом самому, как всплывает неприглядная реальность. Нужен такой скрипт - напиши сам, а что ты хотел, все ведь бесплатно, тебе дали в руки инструмент а ты еще недоволен.

К сожалению таким образом строится пропаганда практически любого поделия сообщества. На словах все отлично, чуть копнешь глубже - доставай напильник. А на вопрос: "как же так, вы же говорили...", чаще всего слышится ответ: "ну так возьми напильник и допили, свободно ведь и бесплатно, чем ты недоволен".

spoilt · 22-02-10 18:39:36

Т.е. из коробки такого скрипта нет?

А в фотошопе тебе такое дадут из коробки? Может там и плагины коммерческие идут в комплекте?

смогут самостоятельно написать подобный скрипт?

Зачем его писать простому пользователю? Он будет доступен через две недели с широчайшим функционалом. И да, по лицензии GNU GPL.

(это еще знать надо, что искать)

Ага, а расширения фотошопа надо не только искать, но и ломать.

Опять получаем программу не для всех.

Фотошоп - программа для всех и каждлго? При цене с полштуки зелени? Да вы с ума сошли!

К сожалению таким образом строится пропаганда практически любого поделия сообщества.

К сожалению таким образом личности весьма далекие от матчасти могут кричать про "изжопность" Гимпа и тд. Свободны.

IvanOFF · 22-02-10 19:00:54

А в фотошопе тебе такое дадут из коробки? Может там и плагины коммерческие идут в комплекте?

Как вы привыкли сравнивать теплое с мягким. Причем здесь фотошоп? Фотошоп - коммерческий продукт для профессионалов. Этим все сказано.

Фотошоп - программа для всех и каждлго? При цене с полштуки зелени? Да вы с ума сошли!

Здесь вы совершенно правы, для всех и каждого есть тот-же PaintNET. Повторюсь еще раз, давайте не трогать профессиональную сферу, тем более GIMP'у до нее как раком до луны.

Зачем его писать простому пользователю? Он будет доступен через две недели с широчайшим функционалом.

Как обычный пользователь об этом узнает? Вы считаете что широкая известность в узких кругах панацея от всех бед? Пользователя больше интересует функционал из коробки, у большинства нет ни времени ни желаний искать в интернете разного рода плагины и дополнения. Либо интегрируйте базу дополнений с продуктом, как это сделано в Firefox. А так выходит, что сначала громко хвалим, а потом "мелким шрифтом" сообщаем, что в коробке ничего этого нет, но если поискать в интернетах...

К сожалению таким образом личности весьма далекие от матчасти могут кричать про "изжопность" Гимпа и тд.

Я скажу больше, и может даже грубо, мне глубоко пох#й на матчасть, программа может быть написана суперправильно, иметь великолепные возможности и т.п., но все это должно быть доступно мне из коробки и в удобном мне виде, если для достижения этого мне нужно делать какие либо лишние телодвижения, то такая программа идет нах#й вместе с ее разработчиками. Если у меня возникла необходимость в программе, то не для того чтобы настраивать ее и искать к ней плагины и т.п., а для того, чтобы с ее помощью выполнить какую либо задачу. Сообщество со своими поделиями тупо ворует мое время, вместо продукта подсовывая мне полуфабрикат. Я в принципе не против полуфабрикатов, но не надо выдавать их за законченный продукт.

Еще раз прошу прощения за грубость, но не сдержался, накипело.

Отредактировано IvanOFF (22-02-10 19:10:47)

msAVA · 22-02-10 19:09:11

IvanOFF пишет:

Как вы привыкли сравнивать теплое с мягким. Причем здесь фотошоп? Фотошоп - коммерческий продукт для профессионалов. Этим все сказано.

Тогда почему вы не обращаетесь к модераторам с требованием удалить тему как некорректную и потому бессмысленную?!

Здесь вы совершенно правы, для всех и каждого есть тот-же PaintNET. Повторюсь еще раз, давайте не трогать профессиональную сферу, тем более GIMP'у до нее как раком до луны.

Тогда объясните, чего не хватает в GIMP-е для непрофессионального использования чуваку, который даже на картинках не "щупал" Фотошоп или какой другой гр/р профессионального назначения? Полагаю, вы понимаете, что аргумент "неудобный (в смысле непривычный) интерфейс" в таком ракурсе не прокатывает.

Как обычный пользователь об этом узнает?

А как люди вообще узнают о чём-то действительно нужном для них?

IvanOFF · 22-02-10 19:16:35

Тогда объясните, чего не хватает в GIMP-е для непрофессионального использования

Для непрофессионального прокатит, но интерфейс не "непривычен", а реально неудобен и это признают даже сторонники, есть даже пакет GimpShop, который позиционируется как Gimp с человеческим лицом.

А как люди вообще узнают о чём-то действительно нужном для них?

Ищут, потом пробуют. Только вот я не видел ни одного знакомого, которому понравился GIMP, зато многие из них с удовольствием пользуются PaintNET'ом (при этом все из них попробовали, с моей подачи, оба продукта)

msAVA · 22-02-10 20:08:12

IvanOFF пишет:

интерфейс не "непривычен", а реально неудобен и это признают даже сторонники, есть даже пакет GimpShop, который позиционируется как Gimp с человеческим лицом.

Не катит, эти "сторонники" явно хотят "а-ля Фотошоп". Фотошоп под Маком вроде джимпоподобен по интерфейсу, Делфи тоже имел такой, не знаю, как сейчас.

Ищут, потом пробуют. Только вот я не видел ни одного знакомого, которому понравился GIMP, зато многие из них с удовольствием пользуются PaintNET'ом (при этом все из них попробовали, с моей подачи, оба продукта)

А я не видел вообще никого, кто бы пользовался Paint.NET и что с того?

Майор Очевидность · 22-02-10 21:25:48

вот здесь, и далее по ссылке на оригинал, сказано о том, что дизайн принятых в обращение новых евро разрабатывался в GIMP.
плюс к тому, сам Татьяныч назвал проблему использования/неиспользования свободного ПО в дизайне надуманной.
каждый выбирает тот продукт, где ему удобнее работать.
и каких-то очевидных преимуществ у Photoshop для дизайнеров нет.
разве что сила привычки, но это уже совсем из другой оперы.

Отредактировано Майор Очевидность (22-02-10 21:29:38)

spoilt · 22-02-10 21:46:20

Как вы привыкли сравнивать теплое с мягким. Причем здесь фотошоп?

А тема про что?

тот-же PaintNET

Paint.NET не выполнит ту задачу которую я указывал выше (обработка шумодавом 500 фоток как в конвеерном, так и в интерактивном режиме). Мало того я пока не нашел шумодава под Paint.NET.

Как обычный пользователь об этом узнает?

registry.gimp.org
Вот тут и узнает если захочет.

Повторюсь еще раз, давайте не трогать профессиональную сферу, тем более GIMP'у до нее как раком до луны.

А ведь чувствует что сливает. FilmGimp и CinePaint забыли?

Либо интегрируйте базу дополнений с продуктом, как это сделано в Firefox.

Хорошая идея. Можете предложить ее девелоперам Гимпа.

мне глубоко пох#й на матчасть

Мне кажется это взаимно.

вместо продукта подсовывая мне полуфабрикат

Какой же вы смешной. А по вашему Photoshop - это законченный продукт? Вы хоть пользовались там встроенным шумодавом? Им можно только школьников пугать.

если для достижения этого мне нужно делать какие либо лишние телодвижения, то такая программа идет нах#й вместе с ее разработчиками

Заметьте, IvanOFF сорвал покровы и обосрал разрабов таких программ как 3Ds MAX, Maya, Adobe Photoshop/Affter Effects и многие другие. Там без плагинов (жутко дорогих кстати) ни продохнуть ни перднуть.

IvanOFF · 22-02-10 22:44:37

Заметьте, IvanOFF сорвал покровы и обосрал разрабов таких программ как 3Ds MAX, Maya, Adobe Photoshop/Affter Effects и многие другие. Там без плагинов (жутко дорогих кстати) ни продохнуть ни перднуть.

Давайте не домысливать за меня, а читать то что я пишу уже четыре страницы. Если вы не заметили (не захотели замечать) мы здесь ведем речь о редакторах бытового уровня. Профи и без нас знают что им надо и готовы платить за это деньги, там совсем другой рынок и совсем другой подход. Домой же я хочу что нибудь простое и удобное. Мне не нужен дома фотошоп, оставьте его для профи, у меня задачи попроще.

Я не понимаю вашей логики, вы сознательно сужаете видение ситуации до черное/белое? Я сознательно не трогаю профессиональные инструменты. Потому что их надо осваивать, для этого надо иметь профессиональные знания и т.д. и т.п. Дома все это не нужно. Это все равно, что поехать на дачу за ведром картошки на Белазе. Можно, но смысл?

Если вы позиционируете GIMP как профессиональный инструмент, то и пилите его в ту сторону, не заявляя, что он подходит всем и каждому. Если это редактор бытового уровня, то сделайте упор на простоту и удобство использования. Иначе выходит: чужой среди своих, чужой среди чужих.

Paint.NET не выполнит ту задачу которую я указывал выше (обработка шумодавом 500 фоток как в конвеерном, так и в интерактивном режиме). Мало того я пока не нашел шумодава под Paint.NET.

А GIMP ее выполнит без вашего плагина? Вот и молчите в тряпочку. Я тоже могу сказать, что у меня есть такой плагин для Paint.NET и GIMP сливает по полной. Из коробки в GIMP'е ничего такого нет, а плагин написать можно под любой редактор. То что Paint.NET эту задачу у вас не выполнил может говорить и о том, что вы плохо искали. Я еще раз повторюсь, давайте сравнивать функционал из коробки.

А ведь чувствует что сливает. FilmGimp и CinePaint забыли?

Пролистайте тему назад, уже было. CinePaint можно номинировать на премию "Самый бездарный провал". Парни сделали неплохой (действительно неплохой по тем временам) редактор. Его использовал Голливуд (лучше рекламы не придумать) и отстегнул разрабам щедрое пожертвование. И что? Деньги пропили - промотали, разработка ни на шаг не сдвинулась, хотя были реальные перспективы занять место под солнцем. Сегодня CinePaint тот-же, что и тогда. Но если тогда это был хороший, годный продукт, то сегодня это не более чем говно мамонта (унылое говно, между прочим).

плюс к тому, сам Татьяныч назвал проблему использования/неиспользования свободного ПО в дизайне надуманной.

У Татьяныча понтов и пиара намного больше чем таланта, я не в восторге от его креативов, и еще больше не в восторге от его поведения. Он сам знает куда ему идти.

вот здесь, и далее по ссылке на оригинал, сказано о том, что дизайн принятых в обращение новых евро разрабатывался в GIMP.

Так этож европа, у них там свои тараканы в голове. Они будут плакать колоться, но продолжать жрать кактус. Ибо все это довольно тонкая политическая игра, часть которой и недавние требования полностью убрать IE из семерки. А где крутятся крупные бабки, стоящие за определенными политическими и экономическими интересами, там и GIMP'ом рисовать будут и сосну лобзиком пилить.

Давайте спускаться с небес на землю. А реалии сегодня таковы, что рядовые дизайнерские фирмы не спешат использовать GIMP и прочие опенсорсные поделия, а почему то предпочитают башлять за фотошоп и иже с ним. И в данном случае я знаю, о чем говорю, сам продавал.

spoilt · 22-02-10 23:13:49

Если вы не заметили (не захотели замечать) мы здесь ведем речь о редакторах бытового уровня.

Протрите глаза. Тема называется Gimp vs Photoshop.

Давайте не домысливать за меня

Если в программах таких брендов приходится устанавливать плагины (я еще промолчу про многочисленные ошибки в некоторых продукатх), то на бытовых прогах типа Paint.NET придется сидеть с жалким набором плагинов и вручную обрабатывать 500 фоток (кстати шумодава я так и не нашел).

Я не понимаю вашей логики, вы сознательно сужаете видение ситуации до черное/белое?

Что?

Если вы позиционируете GIMP как профессиональный инструмент

С 8 битами на канал это оооочень проблематично.

А GIMP ее выполнит без вашего плагина? Вот и молчите в тряпочку.

Paint.NET такую задачу вообще не выполнит. Photoshop может выполнить если:
1) Пользоватся встроенным шумодавом (блевотное зрелище).
2) Купить коммерческий шумодав и вытряхивать из разрабов документацию по его запуску из скрипта.
И то при таком варианте есть несколько "изжопностей". В частности, процедура вызова скрипта.

Я тоже могу сказать, что у меня есть такой плагин для Paint.NET

У вас его нет. В этом и вся проблема. Если кому-то особо интересно, то могу выкинуть скрипт со всеми зависимостями (требуется шумодав и еще один плагин) для Linux x86.

и GIMP сливает по полной

У сугубо "бытового" редактора? Да вы что?

CinePaint можно номинировать на премию "Самый бездарный провал"

Соглашусь. Самому обидно от того что проект никак не продвинулся. Увы.

IvanOFF · 22-02-10 23:36:10

Протрите глаза. Тема называется Gimp vs Photoshop.

Мало ли как она называется, последние несколько страниц обсуждается именно Gimp vs PaintNET.

У сугубо "бытового" редактора? Да вы что?

Успокойтесь, шуток что-ли не понимаете. Я вообще предлагаю закончить данный спор со счетом 0:0, так как ни GIMP ни PaintNET из коробки делать этого не умеют. А обсудить совсем другие вещи.

Я вовсе не против GIMP'а, я как раз таки за, потому что не стою тут с лозунгом "GIMP- отстой!!!", а высказываю вполне конструктивную критику.

Как вы сами признали на профессиональный инструмент GIMP не тянет, но и на бытовой тоже. Основное нарекание - интерфейс. Ну никто уже давно так не делает. Когда то давно Борланд опыты в этом направлении ставил, результат оказался неудовлетворителен и от него отказались, все, кроме разрабов GIMP'а. Здесь вопрос более системный. Почему тот же PaintNET, который тоже свободный и бесплатный в разы юзабельнее GIMP'а? Может потому что это университетский проект и над сообществом стоит профессор с указкой и время от времени бьет ею по шаловливым ручкам в отличии от полной свободы разрабов GIMP'а.

Соглашусь. Самому обидно от того что проект никак не продвинулся. Увы.

Увы. Сообщество само себя загоняет в тупик, полная свобода и разработка серьезного продукта вещи похоже несовместимые. Я уже писал, практически за всеми значащими опенсорс-проектами так или иначе стоит бизнес, который дает деньги и требует результат. Требует конечно косвенно, но здесь и ежу понятно, не будет результата - не будет денег.

spoilt · 23-02-10 00:08:59

Я вообще предлагаю закончить данный спор со счетом 0:0

Как пожелаете.

Как вы сами признали на профессиональный инструмент GIMP не тянет, но и на бытовой тоже.

Ммм... у Гимпа слишком мощный функционал и расширяемость для "бытового" редактора. Но увы до сих пор тянется фундоменталное ограничение на 8 бит. Старое ядро не захотели дорабатывать и сейчас пиляют GEGL. Будем надеятся что в 2.8 все будет намного лучше (кстати и однооконный интерфейс).

Почему тот же PaintNET, который тоже свободный и бесплатный в разы юзабельнее GIMP'а?

Он разве свободный? В Вики написано что EULA. Ну да ладно.
Для начинающих пользователей он будет проще.
Вообще незнаю... Я почти 6 лет сидел за фотошопом (ставил 6.0 и так далее). Да, GIMP 2.4 был для меня непривычным и я его и не изучал. А после установки Mandriva 2009 с 2.6 я уже пробовал в нем редактировать. Еще 2 месяца опробовал его функции и после полностью перешел. Единственное, что меня напрягает это отсутствие группировки слоев (уже есть в 2.7) и чрезвычайно медленный фильтр Radial Blur. Так что лично я думаю что для людей со стажем перейти на другой продукт не такая уж и проблема.

Отредактировано spoilt (23-02-10 00:09:37)

IvanOFF · 23-02-10 13:00:58

Он разве свободный? В Вики написано что EULA. Ну да ладно.

А вам обязательно GPL надо, остальное религия не позволяет? Или свободный это только GPL?

Paint.NET is free for use in any environment, including but not necessarily limited to: personal, academic, commercial, government, business, non-profit, and for-profit. "Free" in the preceding sentence means that there is no cost or charge associated with the installation and use of Paint.NET. Donations are always appreciated, of course! www.getpaint.net/donate.html

Вообще, на мой взгляд, GPL как раз таки очень сильно ограничивает свободу разработчика имевшего неосторожность в нее вляпаться. Потому как и его творение уже не его а общественное. Напоминает времена "развитого социализма" когда "все вокруг колхозное, все вокруг мое".

БШЛ · 23-02-10 16:39:56

Майор Очевидность пишет:

вот здесь, и далее по ссылке на оригинал, сказано о том, что дизайн принятых в обращение новых евро разрабатывался в GIMP.

Ну зачем же на примере единственной (!) юбилейной монеты говорить про все евро? Это такое передёргивание?
Потому что дизайн действительно выпущенных в обращение евро разработал австриец Роберт Калина, и не надо быть Шерлоком Холмсом, чтоб на фото Мак рассмотреть. GIMP под Маком? Не смешите мои тапки...

Майор Очевидность · 23-02-10 16:54:12

БШЛ (большая штыковая лопата) пишет:

Ну зачем же на примере единственной (!) юбилейной монеты говорить про все евро? Это такое передёргивание?

а кто сказал, что я говорил про все евро?
я говорил только про те монеты, которые привёл в ссылке.
её же выпустили тиражом не в один экземпляр, правда ведь?

БШЛ (большая штыковая лопата) пишет:

не надо быть Шерлоком Холмсом, чтоб на фото Мак рассмотреть. GIMP под Маком? Не смешите мои тапки...

таки ви хотите сказать, что GIMP нельзя скомпилировать под MacOS? smile

msAVA · 23-02-10 17:14:02

БШЛ (большая штыковая лопата) пишет:

Потому что дизайн действительно выпущенных в обращение евро разработал австриец Роберт Калина, и не надо быть Шерлоком Холмсом, чтоб на фото Мак рассмотреть.

Ящик (системный блок) -- действительно Мак, но на левом мониторе нечто GTK-подобное, издали напоминает XFCE.

БШЛ · 23-02-10 18:01:13

msAVA пишет:

БШЛ (большая штыковая лопата) пишет:
Потому что дизайн действительно выпущенных в обращение евро разработал австриец Роберт Калина, и не надо быть Шерлоком Холмсом, чтоб на фото Мак рассмотреть.
Ящик (системный блок) -- действительно Мак, но на левом мониторе нечто GTK-подобное, издали напоминает XFCE.

Левый монитор как раз тоже Эппловский. Мак для дизигнеров - это уже притча во языцех. Не берсь утверждать что там на мониторе, но не думаю, что GIMP, ибо для Мака ну ооочень профессионального дизайн-софта выше крыши.

БШЛ · 23-02-10 18:10:26

Майор Очевидность пишет:

а кто сказал, что я говорил про все евро?
я говорил только про те монеты, которые привёл в ссылке.
её же выпустили тиражом не в один экземпляр, правда ведь?
таки ви хотите сказать, что GIMP нельзя скомпилировать под MacOS?

1. вот здесь, и далее по ссылке на оригинал, сказано о том, что дизайн принятых в обращение новых евро разрабатывался в GIMP.

Ну ни слова про монеты. Создаётся впечатление,что речь идёт про все евро. Тем более, про выпущенные евро. Хотя в вашем же первоисточнике вражеским по белому чётко написано: his design will be realized and will be a legal coin within the Netherlands.
Перевести или не будем позориться? Её вообще ещё не выпустили!

UPD. Не, наверное выпустили. Должны были по крайней мере.
The coin is released in all Dutch post offices to the public the same day as the Intrepid Ibex: 30th October 2008.

2. А нахрен его компилировать, если он уже есть? www.gimp.org/macintosh/

3. А дальше ещё интереснее. Там же, в вашем первоисточнике:

For the visual power I used PIL and pyCairo. From time to time also Gimp, Inkscape and Phatch helped quite a bit. All the developing and processing was done on GNU/Linux machines which were running Ubuntu/Debian.

Так что говорить о том, что монета была создана в ГИМПе - очень и очень некорректно.

Отредактировано БШЛ (23-02-10 18:35:48)

Armanx64 · 23-02-10 19:38:46

Зачем на маке гимп, когда есть фотошоп и пиксельматор?

MOP3E · 24-02-10 10:02:36

spoilt пишет:

Такой скрипт присутствует в поставке по умолчанию или есть мастер по его созданию?
Такой скрипт есть у меня. Скоро будет и в Интернете.

Насколько широко этот скрипт будет доступен? Сколько специалистов и простых пользователей Гимпа узнают об этом скрипте? После того, как ты разместишь его в тырнете, его включат в официальную поставку Гимпа?

msAVA пишет:

Здесь вы совершенно правы, для всех и каждого есть тот-же PaintNET. Повторюсь еще раз, давайте не трогать профессиональную сферу, тем более GIMP'у до нее как раком до луны.
Тогда объясните, чего не хватает в GIMP-е для непрофессионального использования чуваку, который даже на картинках не "щупал" Фотошоп или какой другой гр/р профессионального назначения? Полагаю, вы понимаете, что аргумент "неудобный (в смысле непривычный) интерфейс" в таком ракурсе не прокатывает.

Уродливый неудобный интерфейс. Когда панель инструментов занимает больше 2/3 экрана и периодически исчезает так, что хрен найдёшь куда делась - это уже клиника, которая не лечится. Тем более, что остальное место на экране занимают другие панели, полностью загораживая изображение. И не надо говорить, что 1024х768 - слишком маленький экран для работы гимпа. Это мозги у разрабов маленькие, а не экран. Да, к этому нужно ещё добавить, что половина "изобретённых" разработчиками гимпа значков неудобочитаема и непонятна. В PaintNET разработчики, слава Богу, пошли путём банального копирования интерфейса фотошопа, не пытаясь что-то "улучшить". В итоге получили этакий микрофотошоп для всех, с урезанным функционалом.

msAVA пишет:

Как обычный пользователь об этом узнает?
А как люди вообще узнают о чём-то действительно нужном для них?

В случае с фотошопом 99% пользователей вполне хватает того, что есть в программе. Лично мне для решения большинства задач хватает фотошопа версии 5.5. Круто, правда? Остальной 1% узнаёт о новинках из ускоспециализированных изданий - спецлитературы, профессиональных сайтов и т.п. Но это уже дизайнеры, художники, профессиональные фотографы. Им положено быть в курсе таких вещей, это их профессиональная обязанность.

spoilt пишет:

Почему тот же PaintNET, который тоже свободный и бесплатный в разы юзабельнее GIMP'а?
Он разве свободный? В Вики написано что EULA. Ну да ладно.

Действительно, в ноябре прошлого года лицензия сменилась. Но она и до этого не была GPL, всегда была свободной MIT. Видимо, не хотят парни появления форков. И я их понимаю. Вообще, в последнее время наметилась тенденция сползания с GPL на другие лицензии. Например, "свободный" графический движок Ogre тоже отказался от лицензии GPL и перешёл на свободную MIT. Достал, похоже, всех Столлман.

Отредактировано MOP3E (24-02-10 10:40:19)

spoilt · 24-02-10 14:27:18

Насколько широко этот скрипт будет доступен?

На 5-6 страниц поиска Гугла при точном соответствии.

После того, как ты разместишь его в тырнете, его включат в официальную поставку Гимпа?

Сомнительно. Но почти все гимповоды знают где рыть плагины. А если еще и Гугл не забанил...

Видимо, не хотят парни появления форков.

Гимп всего два раза форкнули. И толку? Оба померли. А все потому что это не дистры Васи Пупкина форкать.

Отредактировано spoilt (24-02-10 14:28:39)

spoilt · 27-02-10 20:52:49

Недавно на установленной Win7 позапускал Paint.NET и GIMP чисто для сравнения. Пробовал на процессоре Phenom X4 9550 (2.2 GHz).
Да. Paint.NET чудесно распараллеливается на все четыре ядра. Но даже при этом умудряется изрядно тормозить (.NET не дался даром). Отзывчивость интерфейса на уровне, но вот дублирование слоя залипает на некоторое мгновение. Кстати почему у слоев нет контекстного меню? И почему прозрачность слоев нельзя выставить не залезая в свойства слоя? И какго лешего оно имеет значения от 0 до 255?! Какой наркоман это придумал?
Начал с легкотни. Открыл оба редактора и загрузил одну и ту же картинку. Потом продублировал слой Фон и к его копии применил Гауссово размытие на 48. Paint.NET: загрузка проца 100%, время выполнения примерно 45 сек. GIMP: загрузка под 20%, вермя исполнения - чуть больше минуты. После этого была проверено количество занимаемой памяти: Paint.NET - 150 Мб, GIMP - 145 Мб.
Пошла тяжелая артиллерия: Радиальное размытие под углом 0 градусов и со значением 110. Картина практически идентичная. вот только GIMP перевесил в памяти и схавал почти 250 Мб. Да и запуск его под Виндой хромает как-то.
И что выходит? При хваленной масштабируемости и насилии над процом Paint.NET всего выигрывает 10-20%? А ведь у многих еще двухядерники стоят...

Форум StopLinux

Объявление

#76 21-02-10 17:53:12

Re: Gimp vs Photoshop

#77 21-02-10 18:14:19

Re: Gimp vs Photoshop

#78 21-02-10 21:14:38

Re: Gimp vs Photoshop

#79 22-02-10 14:17:23

Re: Gimp vs Photoshop

#80 22-02-10 18:39:36

Re: Gimp vs Photoshop

#81 22-02-10 19:00:54

Re: Gimp vs Photoshop

#82 22-02-10 19:09:11

Re: Gimp vs Photoshop

#83 22-02-10 19:16:35

Re: Gimp vs Photoshop

#84 22-02-10 20:08:12

Re: Gimp vs Photoshop

#85 22-02-10 21:25:48

Re: Gimp vs Photoshop

#86 22-02-10 21:46:20

Re: Gimp vs Photoshop

#87 22-02-10 22:44:37

Re: Gimp vs Photoshop

#88 22-02-10 23:13:49

Re: Gimp vs Photoshop

#89 22-02-10 23:36:10

Re: Gimp vs Photoshop

#90 23-02-10 00:08:59

Re: Gimp vs Photoshop

#91 23-02-10 13:00:58

Re: Gimp vs Photoshop

#92 23-02-10 16:39:56

Re: Gimp vs Photoshop

#93 23-02-10 16:54:12

Re: Gimp vs Photoshop

#94 23-02-10 17:14:02

Re: Gimp vs Photoshop

#95 23-02-10 18:01:13

Re: Gimp vs Photoshop

#96 23-02-10 18:10:26

Re: Gimp vs Photoshop

#97 23-02-10 19:38:46

Re: Gimp vs Photoshop

#98 24-02-10 10:02:36

Re: Gimp vs Photoshop

#99 24-02-10 14:27:18

Re: Gimp vs Photoshop

#100 27-02-10 20:52:49

Re: Gimp vs Photoshop

Подвал форума