Resilient file system (ReFS)

MOP3E · 10-07-12 17:03:10

Babusha пишет:

Блять, ты же кодом самого компилятора не пользуешься в своей программе, по этому, лицензируй под чем угодно.

А стандартные сишные библиотеки из этого компилятора под какой лицензией идут?

beep · 10-07-12 17:09:48

Babusha пишет:

Блять, ты же кодом самого компилятора не пользуешься в своей программе, по этому, лицензируй под чем угодно.

Столману это скажи

Добавлено спустя 01 мин 23 с:
MOP3E, да компиляторов С много есть, но обычно используют gcc.

Добавлено спустя 23 мин 49 с:

SemyonKozakov пишет:

Шо, простите?

GPL 3.0 запрещает применять лицензию к программному обеспечению, которое запрещено «обходить» некоторыми законами и директивами (Digital Millennium Copyright Act и the European Union Copyright Directive). То есть, нельзя выпустить под лицензией любое ПО, попадающее под действие этих директив. Таким образом, GPL 3.0 заботится о том, чтобы любое ПО, выпущенное под ее лицензией, можно было свободно модифицировать, обходить или изменять.

а BSD лицензия не совместима с GPL 3.0, поэтому на данный момент у них компилятор GCC 4.2, но им на это похер, они на CLANG переходят, и както они там прикрутили gcc4.6 но он там не как основной компилятор

Добавлено спустя 1 ч 21 мин 19 с:

Проблема, как ни удивительно, не в GPL, а в одном копирасте по фамилии... Столлман. РМС, Ричард Метью.
В году 2008 он взял и заявил, что бедные покупатели айфонов страдают от своих тивоизированных устройств и их нужно спасти. И тут же сменил лицензию на GPLv3, убрал парочку исключений из лицензии. И получилось так, что Apple теперь не могут компилить свои продукты с гцц версии выше чем 4.2, некоторую другую проприетарщину вроде тоже задело.
www.linux.org.ru/news/bsd/7792491

Невропаразитолог · 10-07-12 18:48:41

fooser пишет:

хмм, я всегда думал что эти несколько метров - это из-за того чтобы не делить сектор на винте, раздел то должен вмещаться в целочисленное количество секторов винта.

Почти всегда это именно 8 МБ ( точнее 7,8 МБ)

petrun пишет:

А механизм процесса не объясните? А то бредом попахивает.

Это цитата из того, что FDISK пишет при попытке создать раздел на тех самых 8 МБ, при первоначальном создании NTFS раздела во время установки Win XP. Есали не буду загружен, есть у меня свободный HDD, запущу установку - сфотографирую. А уж про механизм - не лучше ли спросить об этом у спецов из Редмонда или на MSDN, м?

злобный админ пишет:

Прелюдия.
Эта история началась давным-давно, в те времена, когда плоским считался монитор слегка ровнее лампочки.
При установке Microsoft® Windows® 2000 можно было создавать разделы и форматировать винчестер из самого установщика. Это проще всего, все так делали и я не исключение. И я заметил интересную особенность: каждый раз после разметки на винте оставалось 7.8 мегабайт неразмеченного пространства.
Я удалял таблицу разделов, создавал её заново, использовал сторонние программы типа Partition Magic, используя весь диск до байта, и - снова получал 7.8 мегабайт неразмеченной области. Использование совсем сторонних утилит, типа fdisk, приводило к нужному результату, неразмеченная область пропадала. Одновременно с этим Windows отказывалась видеть «раздвинутую» партицию, ровно до тех пор, пока ей эти неразмеченные мегабайты не возвращали обратно.
С выходом Microsoft® Windows® XP ситуация не изменилась, только теперь мегабайт стало 8. Ещё бы, ведь система-то лучше, совершеннее, значит и места ей надо больше.
Даже во времена десятигиговых винчестеров мне было не жалко этих злосчастных 8 MB, но было как-то неаккуратненько.
Обращение к Оракулу дало следующие причины происходящего:
- это результат каких-то упущений во время разбивки с использованием сторонних программ (а не установщиком виндов, пользуйтесь установщиком виндов для разбивки диска!)
- эта область создаётся вирусами, для помещения туда себя и дальнейшего размножения
- 8 мегабайт требует система при установке, для временных файлов
- в этой области живёт компьютерный домовой (видимо, винтовой), который лечит винт по необходимости
- не заморачивайтесь, есть - значит надо. Жалко, чтоли?
- это кэш винчестера
Как обычно, всё оказалось гораздо приземлённее.
8 мегабайт неразмеченного пространства - это резерв, чтобы сохранить возможность преобразования диска в динамический том.
www.it-simple.ru/?p=138

Аннотация Если во время установки Windows XP было выбрано создание раздела с использованием всего доступного пространства на диске, то на диске остается небольшая неразмеченная область размером примерно 8 мегабайт.
Дополнительная информацияУказанное неразмеченное пространство размером 8 Мб резервируется, чтобы сохранить возможность преобразовать диск в динамический том.
Если диск уже размечен в одной из следующих операционных систем, то указанное неразмеченное пространство будет скрыто:
MS-DOS
Microsoft Windows 95
Microsoft Windows 98
Microsoft Windows 98 Второе Издание
Microsoft Windows NT 4.0
Microsoft Windows 2000
СвойстваКод статьи: 293281 - Последнее изменение :: 26 сентября 2003 г. - Редакция: 1.1
Информация в данной статье применима к:
•Microsoft Windows XP Home Edition
•Microsoft Windows XP Professional Edition
•Microsoft Windows 2000 Advanced Server
•Операционная система Microsoft Windows 2000 Professional
•операционная система Microsoft Windows 2000 Server
Ключевые слова: kbinfo kbsetup KB293281
support.microsoft.com/kb/293281

Добавлено спустя 29 мин 17 с:

fooser пишет:

Достаточно глянуть на мешанину регистра в названиях системных компонентов,

?"нИАсилил"? Где в строгой иерархической базе данных, вы мешанину-то нашли?

fooser пишет:

если убрать костыли обеспечивающие регистронезависимость на латинских и кириллических символа

"костыли" вы никак не уберёте. Работать с регистрозависимым режимом NTFS вы сможете только при помощи POSIX - файлменеджера. Explorerу всегда будут "фиолетовы" различия в регистрах.
Да, и причём здесь различия в латинских/кириллических/эллинических/и прочая, и прочая символах? В NTFS имена файлов хранятся не в ASCII, а в UNICODE.

Отредактировано Невропаразитолог (10-07-12 20:27:49)

ikkunan salvataja · 10-07-12 21:39:50

Невропаразитолог пишет:

Почти всегда это именно 8 МБ ( точнее 7,8 МБ)

А самому проверить? Сейчас посмотрел диск на который семёрка на поржать ставилась, с умолчательной разбивкой, неразмеченная область — 1,84 Мб.
Винт 160 Гб. Для сравнения, в системе установлено 2 винта с линуксами, рабочий и для экспериментов, стандартная разбивка, /, home и swap, размер одного 320 Гб, второго 2 Тб, неразмеченная область соответственно 2,49 и 3,09 Мб. Или мой винт это как раз к оговорке почти?

Невропаразитолог · 10-07-12 22:23:56

ikkunan salvataja пишет:

Сейчас посмотрел диск на который семёрка на поржать ставилась, с умолчательной разбивкой, неразмеченная область — 1,84 Мб.

Ну, попробуйте, не переразбивая HDD установить XP wink Я же говорю: по-дефолту XP оставляет эти 8 Мб, которые потом можно присоединить при помощи ПМ к основному разделу. Но не стоит этого делать. Семёрка кроме того, ещё и 100 Мб размеченную область создаёт, и что?

ikkunan salvataja пишет:

Винт 160 Гб. Для сравнения, в системе установлено 2 винта с линуксами, рабочий и для экспериментов, стандартная разбивка, /, home и swap, размер одного 320 Гб, второго 2 Тб, неразмеченная область соответственно 2,49 и 3,09 Мб. Или мой винт это как раз к оговорке почти?

Причём здесь Линукс? А? Разговор про REFS, NTFS и Windows.

ikkunan salvataja · 10-07-12 22:42:59

Невропаразитолог пишет:

Семёрка кроме того, ещё и 100 Мб размеченную область создаёт, и что?

И это тоже имеется, но неразмеченная область меньше 8 Мб.

Невропаразитолог пишет:

Причём здесь Линукс?

При том, что там тоже неразмеченная область остаётся, даже если управление томами не планируется. Так что в семёрке вполне может быть тоже самое, банальное выравнивание по кластерам, а не как это было в XP.

MOP3E · 10-07-12 22:49:57

Эти 8 МБайт резервируются на диске для того, чтобы в дальнейшем его можно было преобразовать в динамический. Динамические диски используются Windows для построения программных RAID-массивов. Особого распространения не получили.

Добавлено спустя 06 мин 09 с:

Невропаразитолог пишет:

Explorerу всегда будут "фиолетовы" различия в регистрах.

На 100% не уверен - давно было. И не в Explorer'e экспериментировал, а в Total Commander. Но первое, что я сделал после включения подсистемы POSIX - это попробовал из под обычной винды создать в одной папке несколько файлов с именами, отличающимися только регистром символов. И у меня это получилось. И, кстати, винда при переключении в регистрозависимый режим предупреждает, что снижается безопасность, так как появляется новый тип атак - создание файлов-"двойников", отличающихся от своих правильных копий только регистром символов.

Невропаразитолог пишет:

Да, и причём здесь различия в латинских/кириллических/эллинических/и прочая, и прочая символах?

Ну, как бы Windows не различает прописные и строчные буквы русского алфавита в названиях файлов. Так что очень даже при чём, получается.

Отредактировано MOP3E (10-07-12 22:50:16)

petrun · 10-07-12 22:56:36

MOP3E
Кстати разумное решение. Такие и у МС бывают.

Да, кстати. А выпиленные из новой ФС возможности нинужны или ниасилили?

MOP3E · 10-07-12 23:01:29

petrun пишет:

Да, кстати. А выпиленные из новой ФС возможности нинужны или ниасилили?

Опять загадками разговариваешь? Я не телепат, поэтому понятия не имею, о каких именно возможностях ты сейчас написал.

petrun · 10-07-12 23:03:36

копипаста первого поста пишет:

Некоторые фичи и семантики NTFS будут ликвидированы, в том числе поддержка коротких имён, ID объектов, компрессия, шифрование на уровне файлов (EFS), дисковые лимиты (квоты), потоки данных, транзакции, разрежённые файлы, расширенные атрибуты и жёсткие ссылки.

pavel2403 · 10-07-12 23:16:16

petrun пишет:

копипаста первого поста пишет:
Некоторые фичи и семантики NTFS будут ликвидированы, в том числе поддержка коротких имён, ID объектов, компрессия, шифрование на уровне файлов (EFS), дисковые лимиты (квоты), потоки данных, транзакции, разрежённые файлы, расширенные атрибуты и жёсткие ссылки.

Так давай по пунктам:
-поддержка коротких имён- на хер уже не нужно прошлый век, её и сейчас можно отключить через реестр.
-ID объектов- тоже нахер не нужно пережиток прошлого и человек и ситема давно понимают по именам, так сподручнее.
-компрессия- то же самое, прошлый век применялась совершенно не при тех обьемах HDD сейчас практически не используется, то же самое касается дисковых квот, не актуально и устарело.
- потоки данных- вместо них будет работать сама архитектура новой FS поэтому нинужны!!!
- транзакции, разрежённые файлы, расширенные атрибуты и жёсткие ссылки.
скорее всего буду опционально, мало кто использовал, однако вещи полезные, скорее всего буду выключены по умолчанию с возможностью активирования данных функций.
Ну и наконец ЕFS - очень опасная штуковина, многие забивают на создание агента восстановления, а потом тю-тю, тоже мало кто использовал, кому надо поставит стороннюю приблуду, а большинству нах не нужно.

Отредактировано pavel2403 (10-07-12 23:18:01)

kenzzzooo · 10-07-12 23:17:53

petrun, вот это:

petrun пишет:

в том числе поддержка коротких имён

нужно?

Или это:

petrun пишет:

шифрование на уровне файлов (EFS),

когда есть BitLocker?

petrun · 10-07-12 23:30:35

pavel2403
1) Правы
2) Правы
3) Компрессия в современных ФС используется для повышения производительности, а не скорости
4) Поясните.Это же одна из самых главных фич NTFS. Как ее заменить в рамках REFS?
5) действительно нужные вещи - "может быть, как-нибудь потом". Ключевое.\

kenzzzooo пишет:

когда есть BitLocker?

Удобство. Кто тут ратовал за полностью интегрированную систему?

Невропаразитолог · 10-07-12 23:43:28

ikkunan salvataja пишет:

И это тоже имеется, но неразмеченная область меньше 8 Мб.

Win 7 Home? Пробуем Enterprise/Ultimate

MOP3E пишет:

Ну, как бы Windows не различает прописные и строчные буквы русского алфавита в названиях файлов.

В UNICODE, который используется в NTFS каждый символ представлен отдельным двухбайтовым числом, не? >64000 символов. Вы точно не про "косяки" отдельных программ, которые криво преобразуют UNICODE в ANSI?

Добавлено спустя 02 мин 45 с:

MOP3E пишет:

, кстати, винда при переключении в регистрозависимый режим предупреждает, что снижается безопасность, так как появляется новый тип атак - создание файлов-"двойников", отличающихся от своих правильных копий только регистром символов.

Ага и

del test.txt

Уничтожит разом файлы test.txt, TEST.txt, TEst.txt итд

kenzzzooo · 10-07-12 23:48:47

petrun пишет:

Удобство. Кто тут ратовал за полностью интегрированную систему?

BitLocker чем не удобен?

MOP3E · 11-07-12 08:35:08

Невропаразитолог пишет:

В UNICODE, который используется в NTFS каждый символ представлен отдельным двухбайтовым числом, не? >64000 символов. Вы точно не про "косяки" отдельных программ, которые криво преобразуют UNICODE в ANSI?

При чём здесь "косяки"? NTFS различает регистры, Windows - нет. Это не бага, это фича!

Невропаразитолог пишет:

Уничтожит разом файлы test.txt, TEST.txt, TEst.txt итд

Прикольно. Хотя именно так я не пробовал. Тотал коммандер вроде по одному файло грохал.

petrun пишет:

Компрессия в современных ФС используется для повышения производительности, а не скорости

Тоже хотелось бы аргументов, и пруфов, а не пустых фраз.

petrun пишет:

транзакции

Насколько я понял из статьи, ReFS никогда не будет транзакционной потому, что она COW. Эти два разных подхода к работе с данными на диске несовместимы друг с другом.

petrun · 11-07-12 09:37:03

MOP3E пишет:

Тоже хотелось бы аргументов, и пруфов, а не пустых фраз.

Процессоры мощные, диски медленные. Сживать, быстрее чем писать-читать с платин. Отсюда и выигрываем.
Вот, к примеру.
www.phoronix.com/scan.php?page=article& … 2638&num=1

MOP3E пишет:

Насколько я понял из статьи, ReFS никогда не будет транзакционной потому, что она COW.

Это да. Но никаких инструментов для работы, аналогичных NTFS инструментарию я не вижу.

kenzzzooo пишет:

BitLocker чем не удобен?

Им, к примеру, можно рулить из PS, как компонентом винды?

MOP3E · 11-07-12 09:44:04

petrun пишет:

Вот, к примеру.

Вот когда BTRFS доведут до ума - тогда и продолжим разговор.

petrun пишет:

Это да. Но никаких инструментов для работы, аналогичных NTFS инструментарию я не вижу.

А их там и не будет. Но при этом:

С точки зрения архитектуры файловой системы она обладает всеми необходимыми инструментами для безопасного восстановления файлов даже после серьезного сбоя оборудования. Части структур метаданных содержат собственные идентификаторы, что позволяет проверить принадлежность структур; ссылки на метаданные содержат 64-бит контрольные суммы блоков, на которые производится ссылка, что позволяет оценить целостность прочитанного по ссылке блока.

Отредактировано MOP3E (11-07-12 09:51:02)

petrun · 11-07-12 10:38:35

MOP3E пишет:

Вот когда BTRFS доведут до ума - тогда и продолжим разговор.

Нинужно, понятно. ПРо zfs пруфы даже искать не буду, вы скажите что она "не массовая".

MOP3E пишет:

А их там и не будет. Но при этом:

Это у zfs еще 5 лет назад было. lol Суть TxF была в дополнительном API, которое позволяло работать с ФС, как с нормальной БД.
Открыть транзакцию, сделат какую-то операцию, и при успехе сделать COMMIT. Как это реализовать не ReFs?

Okkamas Buddy · 11-07-12 11:07:01

petrun пишет:

Это у zfs еще 5 лет назад было.

Я, конечно, извиняюсь. Но, ты уже не первый раз сетуешь, что разработки представленные в обсуждаемой системе от МС - боян и всё такое. Но разве пользователь не может радоваться айфончику, несмотря на то, что нечто похожее уже было в середине 90-х? Это как-то умоляет заслуги Джобса и компании? Много кто про этот zfs слышал? Я нет. Только про btrfs и то, нелицеприятное.

Отредактировано Okkamas Buddy (11-07-12 11:07:23)

petrun · 11-07-12 11:28:40

Okkamas Buddy пишет:

Это как-то умоляет заслуги Джобса и компании?

С точки зрения пользователя, купившего айфончик, пожалуй нет. С точки зрения инженера - да.

Okkamas Buddy · 11-07-12 11:45:09

petrun пишет:

С точки зрения пользователя, купившего айфончик, пожалуй нет. С точки зрения инженера - да.

Вот и я говорю. Если идею не довести до ума, не разъяснить потенциальному пользователю в чём будет его профит, не обеспечить его удобными инструментами для работы с продуктом, то грош цена таким инновациям 5-ти летней давности. Разве, что инженеры будут знать, что было первоисточником, и то не факт, что будут правы - возможно ещё и раньше были какие-то аналоги. Внедрённых изобретений, разработанных "полностью с нуля", я думаю, вообще единицы на десятки лет.

Невропаразитолог · 11-07-12 12:02:38

MOP3E пишет:

При чём здесь "косяки"? NTFS различает регистры, Windows - нет. Это не бага, это фича!

Хорошо, тогда причём тут буквы именно русского алфавита? Это касается вообще всех букв..

MOP3E пишет:

Тотал коммандер вроде по одному файло грохал.

Я про Explorer и CMD.

Добавлено спустя 05 мин 26 с:

Okkamas Buddy пишет:

Если идею не довести до ума, не разъяснить потенциальному пользователю в чём будет его профит, не обеспечить его удобными инструментами для работы с продуктом, то грош цена таким инновациям 5-ти летней давности.

Именно это и случилось с Vista. Микрософт "побежал впереди паровоза" - "железо" не поспевало за софтом. Сейчас, в 2012 -м, Vista уже не "тормозная херня", а вполне себе нормальная ОС, ну может без Супербара...

fooser · 11-07-12 12:39:43

MOP3E пишет:

Babusha пишет:
Блять, ты же кодом самого компилятора не пользуешься в своей программе, по этому, лицензируй под чем угодно.
А стандартные сишные библиотеки из этого компилятора под какой лицензией идут?

lgpl, насколько я помню. допускается динамическая линковка с программами под любыми лицензиями. статическая линковка - запрещена.
А вообще libc не одна в опенсорсном мире, не гуглил, но должны быть и под более либеральными лицензиями.

MOP3E · 11-07-12 14:02:11

Невропаразитолог пишет:

Хорошо, тогда причём тут буквы именно русского алфавита? Это касается вообще всех букв..

Ну, я вообще-то русский.

Форум StopLinux

Объявление

#101 10-07-12 17:03:10

Re: Resilient file system (ReFS)

#102 10-07-12 17:09:48

Re: Resilient file system (ReFS)

#103 10-07-12 18:48:41

Re: Resilient file system (ReFS)

#104 10-07-12 21:39:50

Re: Resilient file system (ReFS)

#105 10-07-12 22:23:56

Re: Resilient file system (ReFS)

#106 10-07-12 22:42:59

Re: Resilient file system (ReFS)

#107 10-07-12 22:49:57

Re: Resilient file system (ReFS)

#108 10-07-12 22:56:36

Re: Resilient file system (ReFS)

#109 10-07-12 23:01:29

Re: Resilient file system (ReFS)

#110 10-07-12 23:03:36

Re: Resilient file system (ReFS)

#111 10-07-12 23:16:16

Re: Resilient file system (ReFS)

#112 10-07-12 23:17:53

Re: Resilient file system (ReFS)

#113 10-07-12 23:30:35

Re: Resilient file system (ReFS)

#114 10-07-12 23:43:28

Re: Resilient file system (ReFS)

#115 10-07-12 23:48:47

Re: Resilient file system (ReFS)

#116 11-07-12 08:35:08

Re: Resilient file system (ReFS)

#117 11-07-12 09:37:03

Re: Resilient file system (ReFS)

#118 11-07-12 09:44:04

Re: Resilient file system (ReFS)

#119 11-07-12 10:38:35

Re: Resilient file system (ReFS)

#120 11-07-12 11:07:01

Re: Resilient file system (ReFS)

#121 11-07-12 11:28:40

Re: Resilient file system (ReFS)

#122 11-07-12 11:45:09

Re: Resilient file system (ReFS)

#123 11-07-12 12:02:38

Re: Resilient file system (ReFS)

#124 11-07-12 12:39:43

Re: Resilient file system (ReFS)

#125 11-07-12 14:02:11

Re: Resilient file system (ReFS)

Подвал форума