Вы не вошли.
Страницы 1
В рамках рабочей деятельности возникла необходимость протестировать производительность различных типов сетевых накопителей / файл серверов.
На первом этапе будут тестироваться скоростные параметры связки SMB + ФС. Т.е. будут измерятся скорости чтения записи, создания и открытия файлов и т.п.
Тестироваться будут платформы:
Windows Server
Linux (Ubuntu)
FreeBSD
Solaris
Файловые системы:
NTFS
ext3
ext4
ReiserFS
XFS
ZFS
Я думаю что результаты данного тестирования будут интересны и в рамках дискуссии на этом сайте. В связи с этим принимаются предложения и пожелания, какие еще платформы и системы включить в тестирование. Обязательного исполнения не обещаю, по наличию времени и технической возможности.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
1) Какая еще связка SMB + ФС? Где вы видели чтобы тесты проводились в такой связке? Проведите обычный тест с копированием файлов туда обратно и все. Ну еще как-нибудь случайный доступ к файлам.
2) Какого черта там Убунту забыла среди серверных ОСей? Поище что-нить помощнее, или только убунту осилили поставить?
We'll force you to be nice to each other
Kill you before you kill each other
Вне форума
Не нравится не кушайте, проводите свое тестирование. Или оплачивайте, проведем на ваших условиях, цена демократичная 800 руб / час серверного времени.
1) Какая еще связка SMB + ФС?
Тестироваться будет доступ к ресурсу на файл-сервере по протоколу SMB с Windows рабочей станции. Платформы и файловые системы файл-сервера перечислены.
Какого черта там Убунту забыла среди серверных ОСей?
У нас базовая платформа для серверных решений на Linux - Ubuntu Server. По вашему желанию можем включить другие платформы. В данном случае заказчик заинтересован в довольно широком спектре тестируемых платформ, поэтому и предлагаю воспользоваться халявой.
Методика тестирования обсуждению не подлежит. Тестирование производится не от нечего делать, а под конкретные задачи заказчика и будет включать в себя несколько этапов. Первый - наиболее простой, скажем так, обзорный, чем он в принципе интересен широкой публике. Далее пойдут имитации реальной нагрузки для вполне конкретных задач, что в силу своей специфики малоинтересно широким кругам.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Не нравится не кушайте
Не буду. Но и как аргумент такое тестирования прниматся не будет. Усек?
Тестироваться будет
Я понял как оно будет тестироваться. Факт в том что на такой тест будет сильно влиять реализация SMB в Юниксах. А тестируется какбы ФС, а не конкретная реализация SMB.
У нас базовая платформа для серверных решений на Linux - Ubuntu Server.
Так это вы для работы или просто утереть нос красноглазым?
Тестируй, но поменяй название темы на "Тестирования файловых систием и черезжопной реализации SMB в Linux".
We'll force you to be nice to each other
Kill you before you kill each other
Вне форума
Так это вы для работы или просто утереть нос красноглазым?
Нет, мне нечем заняться (шутка). Вы читаете то, что я пишу?
Факт в том что на такой тест будет сильно влиять реализация SMB в Юниксах.
Будет, и тестирование должно учесть этот фактор. Понимаете, сама по себе производительность ФС не представляет большой практической ценности. Для большинства задач домашнего и офисного ПК влияние ФС (и дисковой подсистемы в целом) на общую производительность крайне невелико.
Для файловых серверов производительность дисковой подсистемы один из важнейших параметров. Также в этой области велик интерес к UNIX-like системам. Опять таки рассматривать файловый сервер без SMB не имеет никакого смысла, потому как полученные результаты практической ценности иметь не будут.
И чего я не понял, почему:
как аргумент такое тестирования прниматся не будет
Хотелось бы услышать аргументированный ответ.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Будет, и тестирование должно учесть этот фактор.
Тогда еще учтите тот фактор, что SMB не является единственным средством для организации сетевых шар. Есть еще NFS. Для Windows эта технология также доступна.
Хотелось бы услышать аргументированный ответ.
Я невнимательно прочитал суть. Теперь мне все предельно ясно, претензии снимаются.
Однако рассмотреть альтернативу с NFS (для чистоты эксперемента) стоит.
We'll force you to be nice to each other
Kill you before you kill each other
Вне форума
Однако рассмотреть альтернативу с NFS (для чистоты эксперемента) стоит.
Будет время рассмотрим. В основном для эксперимента.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Я читал подобное сравнение ещё на ГетВеФаке. Там IBM-овский сервер за $250 тысяч на RH "слил" Xeon-у за $50 тысяч на подобном сравнении, т.е. когда тестили файлопомойку и общий принтер через Самбу. Правда на сравнении веб-серверов IBM+RH оказались настолько впереди, что даже на MS-овском сайте не смогли сдержать "оду к радости" в пользу Апача.
Здесь вопрос ещё в том, кто что и как настраивает, потому что детальное изучение того же отчёта дало понять, насколько оно было предвзято, даже синусоидальная кривизна рук не может оправдать установку "рабочего места для разработчика" при необходимости протестировать возможности дистрибутива как сервера.
Смысл жизни не 42, смысл жизни 69.
Моё.
Вне форума
В данном случае тестируется исключительно файлопомойка на одном и том же тестовом стенде. Потому как сравнивать файлопомойку и веб-сервер, либо разные аппаратные конфигурации будет весьма некорректно.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Первые результаты (предварительные).
Протестировано:
Windows Server 2003, 2008 SP2 (32 и 64 бит) и 2008R2. Лидирует 2008 SP2, опережая 2003 на 30-40% при работе с большими файлами, при работе с документами и офисными БД явного лидера нет, при копировании файлов / папок (с множеством вложенных папок с мелкими файлами) преимущество 5-10%. 2008 R2 уступает лидеру 5-10%.
Ubuntu, Suse и CentOS на ext3. Явный аутсайдер - Ubuntu, на больших файлах уступает около 30%, с офисными задачами все три системы идут вровень, при записи на ФС файлов/папок также результат одинаков, а вот при чтении Ubuntu опять уступает до 30%.
Если сравнивать Windows и Linux (лучшие результаты). То на больших файлах Линукс уступает 15-20%, на офисных задачах идет вровень, при малой нагрузке опережает на 15%. При копировании файлов на ФС отстает на 25%, директорий идет вровень. При чтении файлов отстает на 10-15%, директории опережает на 10%.
Выводы:
Ubuntu где то имеет проблемы при чтении с ФС. При записи результат идентичен остальным Линукс системам.
ext3 vs NTFS, уступает на в среднем на 20%, отставание особо заметно на крупных файлах и операциях записи. При работе с мелкими файлами и сложной структурой папок на запись идет вровень, на чтение опережает на 10-15%.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Обработали еще порцию результатов. Выводы... Выводы сплошь нецензурные.
Это не Линукс а какой-то феерический пиздец...
Коротко о главном. Тестирование мы начинали в таком составе:
Ubuntu 9.10 / Samba 3.4.0
OpenSuse 11.1 / Samba 3.2.7
CentOS 5.4 / Samba 3.0.33
Потом для поддержки ext4 решили таки обновить Suse до 11.2 (да и вообще решили не халтурить со старым дистрибутивом), вместе с которым получили Samba 3.4.2. И вот здесь пушистый северный зверек семейства псовых ласково помахал нам хвостиком, мы получили результат аналогичный Ubuntu, т.е. -30% производительности на операциях чтения. Мы перепровели тесты для ext3, где Suse и CentOS опережали Ubuntu идя с незначительным отставанием от Windows, с новой Samba результат в пределах погрешности повторил результаты Ubuntu. Сегодня обновляем CentOS и тестируем все по новой.
Сразу хочу предупредить возможные возгласы, мол Линукс здесь не причем, во всем виновата кривая Самба. Господа, Samba один из немногих сервисов в Линукс который реально востребован и реально используется. Хотите вы того или нет, большая часть парка ПК работают под Windows и доминирующий стандарт сетевых шар это SMB, а не NFS. Тем более файловые сервера одно из традиционных применений Linux, где он себя вполне неплохо чувствует.
Возникает вопрос - нахера ломать? Или разработчики и мейнтрейнеры не удосужились протестировать новую версию Samba? Просто полученные результаты еще раз ставят большой вопрос о применении Линукс в продакшне. В очереди тестирования еще BSD c Solaris, хотя от первой мы тоже не в восторге...
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Для больших файлов, если мне не изменяет память, лучше XFS. Середнячком и стандартом обычно показывают себя ext'ы, а для маленьких лучше всего показывает себя reiserfs. Стоит протестировать не одну, а несколько ФС.
(P.S. Я не считаю себя фанатиком Linux'ов, но факт остается фактом. ext3, хоть и является стандартом, не является лучшей ФС во всех случаях.)
Отредактировано usr_share (10-04-10 15:16:38)
Вне форума
Для больших файлов, если мне не изменяет память, лучше XFS. Середнячком и стандартом обычно показывают себя ext'ы, а для маленьких лучше всего показывает себя reiserfs. Стоит протестировать не одну, а несколько ФС.
(P.S. Я не считаю себя фанатиком Linux'ов, но факт остается фактом. ext3, хоть и является стандартом, не является лучшей ФС во всех случаях.)
Вот у меня на домашнем компьютере на всех дисках всегда микс из мелких и крупных файлов. Поэтому я не вижу необходимости ставить какие-то специализированные ФС, это ничего не даст.
Я не игрушечный. Я, б*я, коллекционный! (с) Duke Nukem Forever
Я не специалист по [вставить название]. Мне главное концептуально решить задачу! (с) АхаRu.
Линукс - это альтернативная ОС о которой известно, что она не является ОС ну вот просто ни разу. (с) Linups_Troolvalds.
А с какого такого перепугу пользователей линукса должно быть больше 1%? (с) petrun
Вне форума
Вчера закончили тесты, теперь обрабатываем результаты. Если коротко, из линухового зоопарка лучше всего показала себя XFS, значительно опередив все остальное. ext4 несколько быстрее ext3, reiserfs не показал каких либо преимуществ, в том числе и на мелких файлах.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
IvanOFF,
а JFS тестил?
Вне форума
Тестили, сейчас не скажу, данные на работе, но по моему ничего интересного, иначе бы я отметил. В общем и целом результат довольно ровный, есть лидеры, но явных аутсайдеров нет. Со следующей недели будем тестировать на максимальную нагрузку, это уже будет поинтересней.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
XFS прекрасно себя чувствует на большом кол-ве файлов. К примеру, папка с двумя миллионами файлов в паре десятков подпапок вполне быстро отзывается. Быстро, конечно же, по сравнению с остальными.
Вне форума
XFS вообще показала себя крайне неплохо, перед праздниками закончили вторую часть тестов, сейчас подготовим и сдадим результаты заказчику, потому уже опубликую обобщенные результаты в паблике.
"Оно, конечно, можно научить медведя ездить на велосипеде. Да только будет ли медведю от этого польза и удовольствие?" (с) А. и Б. Стругацкие
Вне форума
Страницы 1
[ Сгенерировано за 0.010 сек, 7 запросов выполнено - Использовано памяти: 1.74 Мбайт (Пик: 1.82 Мбайт) ]