Вы не вошли.
> А у вас, простите производительность архиватора ограниченна диском?
Зависит от среднего размера файла. На четырехпроцессорной машине zip и предложенный вами вариант оказываются сравнимы по скорости лишь при среднем размере файла около 100к, если меньше - zip выигрывает с разгромным соотношением. Но zip использует лишь один процессор, а ваш вариант - еще не окончательный, придется пройтись tar-ом, чтобы слить все в один архив. Так что вопрос актуальности остается. Уж против zip вы-то ничего не имеете? Он не проприетарный и все такое.
Вне форума
На четырехпроцессорной машине zip
Ох вы и демегог.Речь то шла про современные на порядки более ресурсоемкие архиваторы.
еще не окончательный, придется пройтись tar-ом, чтобы слить все в один архив
Если скармливать tar u по несколько сотен файлов за раз в процессе работы архивтаоров вы не заметите никакого упадка производительности.
Уж против zip вы-то ничего не имеете? Он не проприетарный и все такое.
А причем тут проприетарный.Он просто безнадежно устарел.И еще раз говорю - если вам нужны полноценные инкрементные архива с записью-удалением фалов оттуда на лету, то размнее всего использовать сжатые образы блочных устройст.С полноценными фс на ними.Ибо для этого фс и придуманны.А еще всякие плющки типа версионности и снапшотов.А архив это архив.
Анархия-мама сынов своих любит
Вне форума
[ Сгенерировано за 0.008 сек, 7 запросов выполнено - Использовано памяти: 1.66 Мбайт (Пик: 1.77 Мбайт) ]