NTFS vs. ФС в Linux

VP · 23-07-10 18:48:45

Svart Testare, "There is a sudden power outage and the system shuts down abruptly." как бы говорит нам что потеря возникает только при внезапном отключения света, что может быть в любой фс.

Svart Testare · 23-07-10 18:49:35

VP пишет:

что может быть в любой фс.

С NTFS такого быть не может — если хотите, проверьте сами, это несложно.

whoknows · 23-07-10 18:49:58

Svart Testare пишет:

Никого не волнует ваш непрофессионализм и никому неизвестные причины вашего персонального несчастья. Может вы кофе на компьютер пролили, а теперь нам рассказываете о потере данных из-за NTFS.

Проблема была с USB на ноуте. Но журналируемость NTFS показала свою никчёмность при возникновении проблем, вот и всё.

Svart Testare, похоже, вы не хотите признавать, что NTFS не обладает ни одним качеством, которое не было бы реализовано в миллионе "опенсорснутых" FS? Что за хитрожопие такое? Как можно вести дискуссию с человеком, который тупо игнорирует неудобные вопросы? (жду тут второе предупреждение)

whoknows · 23-07-10 18:51:27

Svart Testare пишет:

С NTFS такого быть не может — если хотите, проверьте сами, это несложно.

Доказать сможете? Пока что смахивает на слепую веру в светлое щ от MS. Данные у меня похерились. Возможно, я криворук и карма у меня плохая. Но NTFS не помогла сгладить эти недостатки.

VP · 23-07-10 18:53:09

Svart Testare пишет:

С NTFS такого быть не может — если хотите, проверьте сами, это несложно.

Проверял, windows xp sp3, ntfs- падения зафиксированы.Именно после третьего падения я поставил в качестве второй системы linux.(перебои с электричеством часто случаются, комп из принципа не выключаю)

Svart Testare · 23-07-10 18:54:36

whoknows пишет:

похоже, вы не хотите признавать

Сообщение 109.

whoknows пишет:

Как можно вести дискуссию с человеком, который тупо игнорирует неудобные вопросы?

Сообщение 109.

whoknows пишет:

жду тут второе предупреждение

Будете себя плохо вести — будет вам и второе и третье предупреждения.

whoknows пишет:

Доказать сможете?

Это вы мне будете доказывать обратное. У меня есть свой опыт и опыт коллег, которому я доверяю больше, чем вашему плачу про «у меня как раз была проблема с потерей данных на NTFS».

VP · 23-07-10 18:56:46

Svart Testare пишет:

Сообщение 109.

Кхм, как бы вопрос о преимуществах ntfs, а не о глюках одной из альтернативных фс. smile

whoknows · 23-07-10 18:56:47

Svart Testare пишет:

Сообщение 109.

Там бред сивой кобылы и уход от аргументации своего же скоропалительного утверждения. Как и в мессаге 131. Если вы не можете привести ни одного довода - просто скажите об этом. Зазорного тут ничего нет, бывает.

Svart Testare · 23-07-10 19:01:31

whoknows пишет:

Там бред сивой кобылы и уход от аргументации своего же скоропалительного утверждения.

Я вам подарю букварь, чтобы вы читать научились:
«нормальные люди в отличие от линуксоидов днём работают, а вечером в пятницу отдыхают»
Перевожу специально для вас, на понятный (я надеюсь) вам язык: это значит, что когда у меня будет свободное время на развёрнутый ответ (это ведь не ваши отписки по 2-3 слова), то petrun получит ответы по пунктам на свои вопросы.

whoknows · 23-07-10 19:04:19

Svart Testare пишет:

это ведь не ваши отписки по 2-3 слова

Нуну

Svart Testare пишет:

Перевожу специально для вас, на понятный (я надеюсь) вам язык: это значит, что когда у меня будет свободное время на развёрнутый ответ (это ведь не ваши отписки по 2-3 слова), то petrun получит ответы по пунктам на свои вопросы.

Расшифровка понятна - ок, ждём пунктов, нормальный человек.

petrun · 23-07-10 19:06:26

Svart Testare пишет:

Вы пока подумайте какие преимущества ext4 могут компенсировать её позор с потерей данных,

Это вы о незаписанных буфферах из-за неверных настрое убунты?Оттложенное выделение можно и отменить.Можно commit поменьше сделать.А в XFS так с начала времен.Но нет, проблемма именно в ext4)
Открою вам тайну - это современные технологии повышения производительности)

Svart Testare · 23-07-10 19:10:27

petrun пишет:

Открою вам тайну - это современные технологии повышения производительности)

Какие интересные в Linux технологии! Просто загляденье! big_smile

petrun · 23-07-10 19:15:20

Svart Testare пишет:

Какие интересные в Linux технологии! Просто загляденье! big_smile

Да это не линуксове технологии, это еще SGI с ее XFS придумала.Для систем с упсами.И любая система с Delayed allocation будет вести себя так.Метаданные-то целы.
Но рарабы убунты включили это по-дефолту.

Svart Testare · 23-07-10 22:37:00

petrun пишет:

Возьмем передовую фс опенсорца btrfs.В наличии.
1) COW, и как следствие мгновенные снапшоты и мгновенный откат до них.Снапшоты снапшотов тоже возможны.
2) Подтома внутри одной фс.
3) Контрольные суммы для всего(отключаемые)
4) Сжатие включаемое/выключаемое при монтировании.
5) Проверка и восстановление в смонтированном виде
6) Специальные режимы оптимизации под ssd(отключаемые)
7) Одна файловая система на нескольких блочных устройствах - тесная интеграция с dm.
Продолжить?

Я думал, что у вас будут более убийственные аргументы, а на самом деле — сплошная тривиальщина.
Ну, ок, по пунктам:
1) Volume Snapshot Service (появился в Windows Server 2003)
2) Volume Mount Points (появились в Windows 2000)
3) NTFS может хранить контрольные суммы файлов в альтернативных потоках, но что-то я не вижу, чтобы это кому-то было нужно. Поясните практическую пользу от этого пункта в вашей ФС.
4) Есть, LZ77.
5) Ну таким хвастаться в 2010 году смешно. Естественно, это есть и в NTFS.
6) Существует мнение, что для SSD носителей специально создавалась exFAT, но на практике в нетбуках и hi-end компах где установлены SSD накопители большого объёма и Windows, используется NTFS без каких либо ухищрений. А ещё не стоит забывать, что с развитием технологий SSD становятся всё более более долговечными и специфика ФС на них скоро перестанет существовать.
7) Поясните что это и какая от этого практическая польза? Не удивлюсь если окажется. что в сфере применения NTFS такой проблемы не существует вообще smile
Откровенно говоря вы слукавили, подставив для сравнения Btrfs вместо широкораспространённой ext4. На самом же деле, у btrfs ещё не существует стабильной версии и для серьёзного применения её не рекомендуют.
С другой стороны, говорят что развитием ext4 будет не ext5, а как раз Btrfs, но судя по специфическим фичам NTFS, файловым системам Linux пока догнать её не удаётся (не беситесь, но это так).
Так вот, на счёт полезных с практической точки зрения фич в NTFS:
1. Шифрование на уровне ФС — этого нет ни в ext4, ни в btrfs. Шифрование работает и для отдельных элементов ФС. Для целого диска есть BitLocker (это уже отдельная тема).
2. Безопасность — очень важный козырь. По сравнению с устаревшим и куцым POSIX-подходом к разделению доступа к объектам, NTFS предлагает securable objects — гибкий и функциональный способ управления доступом. Подробнее — msdn.microsoft.com/en-us/library/Aa379557, хотя что-то мне подсказывает, что вам это неинтересно и читать вы это не будете smile
3. Интересная фича — Single Instance Storage. Это не что-то специфическое для NTFS, но NTFS это поддерживает с очень давних времён. Подробнее почитаете в Вики по адресу en.wikipedia.org/wiki/Single_instance_storage. Лично я вижу в этом практическу пользу в плане экономии места.
Можно продолжить, но мне лень. Думаю даже реализации пункта 1 (это пока только в планах для Btrfs) будет достаточно, чтобы показать, что одна целостная ФС в Windows уделывает целый скоп недоФС в Linux smile

whoknows · 23-07-10 22:43:43

Svart Testare пишет:

3. Интересная фича — Single Instance Storage. Это не что-то специфическое для NTFS, но NTFS это поддерживает с очень давних времён. Подробнее почитаете в Вики по адресу en.wikipedia.org/wiki/Single_instance_storage. Лично я вижу в этом практическу пользу в плане экономии места.

Hard links/symbolic links, не?

Svart Testare пишет:

3) NTFS может хранить контрольные суммы файлов в альтернативных потоках, но что-то я не вижу, чтобы это кому-то было нужно. Поясните практическую пользу от этого пункта в вашей ФС.

en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
а тут чего No стоит?

Svart Testare пишет:

1. Шифрование на уровне ФС — этого нет ни в ext4, ни в btrfs. Шифрование работает и для отдельных элементов ФС. Для целого диска есть BitLocker (это уже отдельная тема).

Reiser4? + куча решений на уровне ОС.

Svart Testare пишет:

2. Безопасность — очень важный козырь. По сравнению с устаревшим и куцым POSIX-подходом к разделению доступа к объектам, NTFS предлагает securable objects — гибкий и функциональный способ управления доступом. Подробнее — msdn.microsoft.com/en-us/library/Aa379557, хотя что-то мне подсказывает, что вам это неинтересно и читать вы это не будете smile

Технически проблем никаких - extended attributes класса secure. гибкий и функциональный способ управления доступом. Фактически - проблему прав в Unix не сильно изучал.

Svart Testare пишет:

5) Ну таким хвастаться в 2010 году смешно. Естественно, это есть и в NTFS.

А почему тогда винда заставляет для исправления ошибок сначала демонтировать раздел? chkdsk - try and you'll see.

Svart Testare пишет:

Думаю даже реализации пункта 1 (это пока только в планах для Btrfs) будет достаточно, чтобы показать, что одна целостная ФС в Windows уделывает целый скоп недоФС в Linux smile

Наличие прозрачного шифрования достаточный критерий для целостной ФС?

Отредактировано whoknows (23-07-10 22:54:18)

Svart Testare · 23-07-10 22:53:33

whoknows пишет:

Hard links/symbolic links, не?

Нет, это другое. Почитайте описание сначала, прежде чем пытаться удивить нас «эрудированностью» наскоком.

whoknows пишет:

а тут чего No стоит?

Где No? Я говорю о возможности хранения контрольных сумм в ФС, а именно в альтернативных потоках.

whoknows пишет:

Reiser4? + куча решений на уровне ОС.

Ну понятно — начинали за здравие, а кончили за упокой. Вы ещё 25 файловых систем сюда припишите. С миру по нитке big_smile
Вот я и говорю, что в Linux нет одной ФС, которая бы могла конкурировать с NTFS.

Svart Testare · 23-07-10 22:54:28

whoknows пишет:

А почему тогда винда заставляет для исправления ошибок сначала демонтировать раздел? chkdsk - try and you'll see.

Это касается только системного раздела, так как во время работы ОС на нём находятся открытые для записи файлы. Это очевидно и от ФС не зависит.

whoknows · 23-07-10 22:56:01

Svart Testare пишет:

whoknows wrote:
Hard links/symbolic links, не?
Нет, это другое. Почитайте описание сначала, прежде чем пытаться удивить нас «эрудированностью» наскоком.

В чём же принципиальная (и положительная) разница по сравнению с хардлинками? (Почитал)

Отредактировано whoknows (23-07-10 22:58:35)

whoknows · 23-07-10 22:57:02

Svart Testare пишет:

whoknows wrote:
А почему тогда винда заставляет для исправления ошибок сначала демонтировать раздел? chkdsk - try and you'll see.
Это касается только системного раздела, так как во время работы ОС на нём находятся открытые для записи файлы. Это очевидно и от ФС не зависит.

Системный раздел - щ только после ребута. Остальные - анмаунт без ребута. Проверено smile
А открытые файлы находятся на любых разделах.

Svart Testare · 23-07-10 22:59:01

whoknows пишет:

Остальные - анмаунт без ребута. Проверено

ОК, это касается всех разделов, где на момент исправления ошибок есть открытые на запись файлы.
На системном разделе такие файлы, как правило, есть всегда.

whoknows · 23-07-10 23:04:22

Svart Testare пишет:

ОК, это касается всех разделов, где на момент исправления ошибок есть открытые на запись файлы.

Скорее всего и на чтение тоже. Насколько помню (сейчас прав нет запускать эту бадягу) - предлагала винда мне анмаунт ровно всегда.
Ну и, получается, не поддерживается.

Svart Testare пишет:

На системном разделе такие файлы, как правило, есть всегда.

Демонтировать системный раздел винда не может в принципе. Поэтому там только ребут, что винда и предлагает.

А шифрование (длина ключика там какая?) вам действительно так жизненно необходимо в то время, как это легко сделать прозрачно на уровне ОС с произвольным алгоритмом шифрования и ключом 256+бит? или только для галочки, что ФС такая крутая?
[Длина ключа там, судя по вики 256+, а алгоритм зависит от ос]

Отредактировано whoknows (23-07-10 23:07:05)

Svart Testare · 23-07-10 23:05:36

whoknows пишет:

В чём же принципиальная (и положительная) разница по сравнению с хардлинками? (Почитал)

SIS was mainly designed for remote installation servers as these may have multiple installation images that contain many identical files; SIS allows these to be consolidated but, unlike for example hard links, each file remains distinct; changes to one copy of a file will leave others unaltered.

whoknows · 23-07-10 23:08:16

Svart Testare пишет:

SIS allows these to be consolidated but, unlike for example hard links, each file remains distinct; changes to one copy of a file will leave others unaltered.

Да, сейчас вижу, когда глядел не заметил. А нет - источник вашей цитаты другой.

Возможно, полезная фича.

Отредактировано whoknows (23-07-10 23:09:57)

spoilt · 23-07-10 23:09:38

Svart Testare пишет:

Вот я и говорю, что в Linux нет одной ФС, которая бы могла конкурировать с NTFS.

Это настолько толсто, что не поддается описанию. По той же таблице сравнения видно, что NTFS вполне себе средненькая система с потенциалом расширения. Лично мне до сих пор вломак передергивать винт, более 300 ГБ так и висят на NTFS/FAT32. Только Linux-разделы висят на Reiser 3.6.
Касательно NTFS. Вообще ФС достаточно капризная. В купе с кривостью различных виндовых утилит для разметки винтов - просто летит как фанера. Вот после апдейта до Windows 7 система не распознала целый раздел (более 100 Гб). После капитальной мороки с программами типа Acronis и тд полетел и второй раздел. Оба NTFS. А из Linux разделы видятся как целые. Пришлось сливать всю инфу на второй винт и переразбивать разделы с помощью GParted. До сих пор все отлично.

Отредактировано spoilt (23-07-10 23:12:10)

Svart Testare · 23-07-10 23:09:54

whoknows пишет:

Демонтировать системный раздел винда не может в принципе. Поэтому там только ребут, что винда и предлагает.

Это понятно. А что, никсы могут самодемонтироваться? smile

whoknows пишет:

А шифрование (длина ключика там какая?) вам действительно так жизненно необходимо в то время, как это легко сделать прозрачно на уровне ОС с произвольным алгоритмом шифрования и ключом 256+бит? или только для галочки, что ФС такая крутая?

На уровне ФС всегда лучше, чем на уровне ОС. А что если я зашифрованный файл на другой комп перенесу, а там на «уровне ОС» нет софта, поддерживающего шифрование? Тогда жопа.
На счёт подробностей шифрования в NTFS всё написано здесь: en.wikipedia.org/wiki/Encrypting_File_System

Форум StopLinux

Объявление

#126 23-07-10 18:48:45

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#127 23-07-10 18:49:35

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#128 23-07-10 18:49:58

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#129 23-07-10 18:51:27

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#130 23-07-10 18:53:09

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#131 23-07-10 18:54:36

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#132 23-07-10 18:56:46

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#133 23-07-10 18:56:47

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#134 23-07-10 19:01:31

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#135 23-07-10 19:04:19

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#136 23-07-10 19:06:26

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#137 23-07-10 19:10:27

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#138 23-07-10 19:15:20

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#139 23-07-10 22:37:00

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#140 23-07-10 22:43:43

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#141 23-07-10 22:53:33

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#142 23-07-10 22:54:28

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#143 23-07-10 22:56:01

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#144 23-07-10 22:57:02

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#145 23-07-10 22:59:01

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#146 23-07-10 23:04:22

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#147 23-07-10 23:05:36

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#148 23-07-10 23:08:16

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#149 23-07-10 23:09:38

Re: NTFS vs. ФС в Linux

#150 23-07-10 23:09:54

Re: NTFS vs. ФС в Linux

Подвал форума