WMA Lossless vs. FLAC

petrun · 14-08-10 12:30:48

Svart Testare,
Нет, а зачем это делать из строки поиска?Для того плеер есть.
Да и не была бы МС такой упертой - прикрутила бы поддержку перла, модули давным давно есть)

Отредактировано petrun (14-08-10 12:31:47)

Svart Testare · 14-08-10 12:35:18

petrun пишет:

Нет, а зачем это делать из строки поиска

Потому что строка поиска есть практически везде, под рукой.

petrun пишет:

Для того плеер есть.

У каждого может быть свой плеер, не все плееры одинаково такие действия делают. Строка поиска же везде одинаковая — на всех компьютерах с Windows.

petrun пишет:

прикрутила бы поддержку перла

Качайте, ставьте себе интерпретатор Perl — какие проблемы? Нах его в саму систему изначально втискивать?

petrun · 14-08-10 12:38:47

Svart Testare пишет:

Качайте, ставьте себе интерпретатор Perl — какие проблемы? Нах его в саму систему изначально втискивать?

Что бы было удобно расширять эту самую строку поиска.Просто набор биндингов дать для самых популярных в таких вещах языков.

Svart Testare пишет:

У каждого может быть свой плеер, не все плееры одинаково такие действия делают. Строка поиска же везде одинаковая — на всех компьютерах с Windows.

Да оно понятно, но все равно не удобно.Потом в плеер найденное руками запихивать?

Отредактировано petrun (14-08-10 12:40:11)

Svart Testare · 14-08-10 12:43:59

petrun пишет:

Потом в плеер найденное руками запихивать?

Нажать правую кнопочку мыши на списке и выбрать Add to Windows Media Player List, например smile
В Windows всё проще, чем вы себе можете представить smile

petrun · 14-08-10 12:46:45

Svart Testare пишет:

Нажать правую кнопочку мыши на списке и выбрать Add to Windows Media Player List, например smile
В Windows всё проще, чем вы себе можете представить smile

Доо, достижение.Лишнее действие на лицо.Совмещать GUI и CLI вообще не очень удобно, постоянно руки двигать от клавы к мыши.

Svart Testare · 14-08-10 12:51:36

petrun пишет:

постоянно руки двигать от клавы к мыши.

Линуксаргумент же big_smile

petrun · 14-08-10 12:52:42

Svart Testare пишет:

Линуксаргумент же big_smile

А что не так-то?У вас ведь две руки, правда?

kol4dan · 14-08-10 13:36:10

petrun пишет:

А что не так-то?У вас ведь две руки, правда?

А что не так-то? Одной рукой мыша держать, другой по клаве стучать. smile

petrun · 14-08-10 13:40:07

kol4dan пишет:

А что не так-то? Одной рукой мыша держать, другой по клаве стучать. smile

Одной рукой по клавиатуре - сомнительное удовольствие.

Tiphon · 14-08-10 13:42:44

petrun пишет:

Одной рукой по клавиатуре - сомнительное удовольствие.

Да, вы правы, мышь говно.
*пошел выкинул все мыши в доме в окно*

Armanx64 · 14-08-10 14:00:00

Одной рукой по клавиатуре - сомнительное удовольствие.

Я думал, все линуксоиды привыкли. У вас же как - одну руку на клаву, а другую - на [beep], и вперёд! - наслаждаться системой!

petrun · 14-08-10 14:00:29

Tiphon пишет:

Да, вы правы, мышь говно.
*пошел выкинул все мыши в доме в окно*

Не перегибайте.Я говорю лишь о том, что одной рукое печатать, а другой держаться за мышь не удобно.
Хоткеи, например, несколько другое дело.

usr_share · 14-08-10 14:10:48

Armanx64 пишет:

У вас же как - одну руку на клаву, а другую - на [beep], и вперёд! - наслаждаться системой!

Скорее порнухой или девушкой, чем системой. В то же время у виндузятников после захода на порносайты наверняка появится троян (особенно у IEшников). И ОНИ уже будут наслаждаться системой.

Кстати, Armanx64, что это у вас за на аватаре?

Отредактировано usr_share (14-08-10 14:14:06)

Armanx64 · 14-08-10 14:15:35

Кстати, Armanx64, что это у вас за на аватаре?

d1337r, на это не надо онанировать.

Отредактировано Armanx64 (14-08-10 14:16:04)

Майор Очевидность · 14-08-10 14:25:40

Armanx64 пишет:

на это не надо онанировать

тем не менее, Вы этим позавчера и занимались, когда всех форумчан подрядили вытягивать Вам эту прелесссссть из PDF.
а потом восклицали:

Теперь у меня вместо аватарки - Microsoft Tag

!!!

PS.
d1337r, это Microsoft Tag.

собственно, по теме:
преимущество FLAC — в отсутствии привязки к платформе.

Svart Testare · 14-08-10 14:44:30

Майор Очевидность пишет:

преимущество FLAC — в отсутствии привязки к платформе.

Конкретнее? Что это даёт пользователю в плане удобства? И кто может гарантировать, что, например, мои метаданные из моих FLAC будут одинаково отображаться на всех устройствах?
BTW, WMA не привязан к платформе — его можно играть где угодно smile

Armanx64 · 14-08-10 14:51:46

BTW, WMA не привязан к платформе — его можно играть где угодно

Но он же религиозно неправильный .

Майор Очевидность · 14-08-10 14:55:09

Svart Testare пишет:

BTW, WMA не привязан к платформе — его можно играть где угодно

да не совсем.

педивикия пишет:

Данный формат очень плохо поддерживается на альтернативных платформах (вследствие его закрытости).

Svart Testare пишет:

Что это даёт пользователю в плане удобства?

запустится на любой "сраной печке-буржуйке", как любит выражаться один известный товарищ с главной.

Svart Testare пишет:

И кто может гарантировать, что, например, мои метаданные из моих FLAC будут одинаково отображаться на всех устройствах?

а кто этого не может гарантировать?
от того, что Вы запустите одну FLAC-дорожку на двух разных устройствах, контрольная сумма метаданных не изменится ни на бит.

petrun · 14-08-10 14:56:21

Проблема в том, что я вообще не понимаю, зачем нужен еще один формат, принципиально не отличающийся от существующих. И появился позже.

Бродяга · 14-08-10 15:35:49

Svart Testare пишет:

Windows 7 x64 и в этом каталоге есть все утилы для коммандлайнового кодирования.

У меня тоже, но каталога такого нет. Может он был в составе Windows Media Center, который я снес за ненадобностью, может он у вас установился вместе с какой-либо программой. Не знаю. Да и вряд ли бы он мне помог, потому что через batch для меня не вариант, мне нужен кодер командной строки - на вход параметры и имя wav-файла, на выходе wma-файл. Я такого не нашел. Вообще. Чем крайне удивлен. Каким образом, по мнению МС, пользователи должны вообще кодировать в этот формат? Исключительно через WMP и только с аудиодисков? Или через сторонние утилиты, не всегда бесплатные? Нафиг.

Ради любопытства конвертнул один диск в wma, закинул в фубар. Играет нормально, тэги редактирует, в Windows Search индексируется, но отсутствие кодера командной строки, какие есть для всех остальных форматов сводит, увы, все его преимущества на нет. Для меня, конечно. А так, в общем-то, ничего. Суммарный размер альбома, кстати, даже немного меньше чем во flac. Да и аппаратные плееры чаще поддерживают именно wma, чем flac.

Добавлено спустя 06 мин 10 с:
ЗЫ. Пиздануццо, только сейчас заметил - samplerate свежесконвертированного wma c аудиодиска 48 kHz, а не 44,1! А нафига?!!

Svart Testare · 14-08-10 15:43:16

Бродяга пишет:

Исключительно через WMP и только с аудиодисков?

Собственно это путь номер 1 создания lossless файлов — именно с аудиодисков. В WMP такая возможность есть.

Бродяга пишет:

Может он был в составе Windows Media Center, который я снес за ненадобностью, может он у вас установился вместе с какой-либо программой.

Я вспомнил, что я доставлял. Вот!
www.microsoft.com/downloads/details.asp … laylang=en
Оно ставит и GUI и CL утилиты.

Бродяга пишет:

закинул в фубар. Играет нормально, тэги редактирует

Я за фубар точно не скажу, но есть вероятность, что он редактирует ID3v2 теги в составе WMA файла (кроме своих родных тегов WMA поддерживает и MP3-шные).

usr_share · 14-08-10 15:43:40

Бродяга пишет:

Пиздануццо, только сейчас заметил - samplerate свежесконвертированного wma c аудиодиска 48 kHz, а не 44,1! А нафига?!!

lol lol lol lol
Я правильно понимаю, что в отличие от bitrate, даже увеличение samplerate сильно искажает звук?

Svart Testare · 14-08-10 15:47:23

Бродяга пишет:

samplerate свежесконвертированного wma c аудиодиска 48 kHz, а не 44,1! А нафига?!!

Это дефолтовая установка в Windows 7 — 16 бит, 48000 гц (называется DVD Quality). Посмотрите в Control Panel в свойствах аудиоустройства.

Добавлено спустя 50 с:

d1337r пишет:

даже увеличение samplerate сильно искажает звук?

Если делать из 44100 48000, то искажает, конечно же. Поэтому увеличение должно быть кратным — например, 48000 в 96000.

petrun · 14-08-10 16:01:34

Svart Testare пишет:

Если делать из 44100 48000, то искажает, конечно же. Поэтому увеличение должно быть кратным — например, 48000 в 96000.

Вот только вообще нафига это делать?

Svart Testare пишет:

Это дефолтовая установка в Windows 7 — 16 бит, 48000 гц (называется DVD Quality). Посмотрите в Control Panel в свойствах аудиоустройства.

Я не могу.Виндовс такая виндовс.Она что, не может определить, что это CDA?

Бродяга · 14-08-10 16:06:52

Svart Testare пишет:

Я вспомнил, что я доставлял. Вот!
www.microsoft.com/downloads/deta … laylang=en
Оно ставит и GUI и CL утилиты.

Ок, попробую запихнуть это в фубар. Странно, что он не находится по запросу "convert to wma lossless"

Svart Testare пишет:

но есть вероятность, что он редактирует ID3v2 теги в составе WMA файла

Скорее всего

Svart Testare пишет:

Это дефолтовая установка в Windows 7 — 16 бит, 48000 гц (называется DVD Quality). Посмотрите в Control Panel в свойствах аудиоустройства.

Посмотрел. Переставил:

Все равно в 48000 Гц кодит smile

Добавлено спустя 49 мин 22 с:
Увы, Windows Media Encoder из командной строки почему-то работать не хочет категорически:

Чего ему не хватает - непонятно

Форум StopLinux

Объявление

#26 14-08-10 12:30:48

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#27 14-08-10 12:35:18

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#28 14-08-10 12:38:47

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#29 14-08-10 12:43:59

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#30 14-08-10 12:46:45

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#31 14-08-10 12:51:36

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#32 14-08-10 12:52:42

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#33 14-08-10 13:36:10

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#34 14-08-10 13:40:07

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#35 14-08-10 13:42:44

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#36 14-08-10 14:00:00

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#37 14-08-10 14:00:29

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#38 14-08-10 14:10:48

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#39 14-08-10 14:15:35

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#40 14-08-10 14:25:40

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#41 14-08-10 14:44:30

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#42 14-08-10 14:51:46

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#43 14-08-10 14:55:09

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#44 14-08-10 14:56:21

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#45 14-08-10 15:35:49

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#46 14-08-10 15:43:16

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#47 14-08-10 15:43:40

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#48 14-08-10 15:47:23

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#49 14-08-10 16:01:34

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#50 14-08-10 16:06:52

Re: WMA Lossless vs. FLAC

Подвал форума