WMA Lossless vs. FLAC

kol4dan · 14-08-10 17:40:51

Бродяга пишет:

Чего ему не хватает - непонятно

System Requirements
Supported Operating Systems: Windows Server 2003, Datacenter x64 Edition; Windows Server 2003, Enterprise x64 Edition; Windows Server 2003, Standard x64 Edition; Windows Vista; Windows XP 64-bit
1800 MHz processor or higher, such as an Advance Micro Devices (AMD) Athlon 64
512 MB of RAM or more
Not supported under Windows 7

Отредактировано kol4dan (14-08-10 17:41:13)

Svart Testare · 14-08-10 18:04:22

Бродяга пишет:

Все равно в 48000 Гц кодит

В чём вы кодите? Я только что в WMP12 сделал рипы диска всеми возможными кодеками — WMA, WMA Pro, WMA VB и WMA Lossless — у всех было 44100! Нигде не шло речи о 48000.

I_love_Win · 14-08-10 18:34:49

Svart Testare пишет:

Если делать из 44100 48000, то искажает, конечно же. Поэтому увеличение должно быть кратным — например, 48000 в 96000.

Да неее...

При передискретизации выше частотой искажений практически нет, а вот передискретизация из 48000 Hz в 44100 Hz вносит искажений достаточно много.

Отредактировано I_love_Win (14-08-10 18:41:53)

Бродяга · 14-08-10 18:42:57

kol4dan пишет:

Not supported under Windows 7

Во-первых, он установился, во-вторых, через GUI он работает.

Svart Testare пишет:

В чём вы кодите? Я только что в WMP12 сделал рипы диска всеми возможными кодеками — WMA, WMA Pro, WMA VB и WMA Lossless — у всех было 44100! Нигде не шло речи о 48000.

Чем кодю, чем кодю... WMP и кодю smile И не только им. Как уже сказал, что WME через командную строку работать почему-то не хочет, но через GUI работает вполне нормально. Так вот, кодирование в нем из wav 44100 Гц в wma дало тот же результат - 48000 Гц, притом что нигде это не указано.

ЗЫ. Кстати, а как вообще встроенными средствами винды определить частоту дискретизации, а то я найти нигде не могу, только битрейт?

ЗЗЫ. Мда, именно то, что в проводнике и свойствах файла частота не показывается, меня и смутило. Это, походу, фубар неправильно частоту определяет:

ЗЗЗЫ. Но вопрос об ошибке при кодировании через командную строку так и остался открытым

Майор Очевидность · 14-08-10 18:45:06

Бродяга,
вот, блин, любо-дорого взглянуть.
неужели нельзя и в остальных темах воздержаться от матерного неадеквата?

Svart Testare · 14-08-10 19:09:15

Бродяга пишет:

Во-первых, он установился, во-вторых, через GUI он работает.

Да, он отлично работает в Windows 7 несмотря на то, что поддержка этой ОС не заявлена. Вообще MS сейчас под семёрку предлагает использовать Microsoft Expression Encoder (есть free версия).

Бродяга пишет:

Кстати, а как вообще встроенными средствами винды определить частоту дискретизации, а то я найти нигде не могу, только битрейт?

В Explorer эту фичу убрали зачем-то. Странно! Но посмотреть это можно в WMP, в своствах файла. Например:
Windows Media Audio 9.2 Lossless
VBR Quality 100, 44 kHz, 2 channel 16 bit 1-pass VBR
А Фубар таки кокашка раз неправильно показывает sample rate smile

Бродяга пишет:

Но вопрос об ошибке при кодировании через командную строку так и остался открытым

Как вы запускаете его? Повторите, а то картинки с прошлой ветки не отображаются.

Майор Очевидность · 14-08-10 19:21:21

Svart Testare пишет:

А Фубар таки кокашка

не забудьте уточнить: текущая версия.
всего один баг-репорт — и в следующую версию добавят те две строки кода, что реализуют нужный функционал.

Svart Testare · 14-08-10 19:23:27

Майор Очевидность пишет:

всего один баг-репорт — и в следующую версию добавят те две строки кода, что реализуют нужный функционал.

Это не какая-то особенная, сложная в реализации функциональность, чтобы вот так облажаться. Sample rate — один из самых важных параметров аудиофайла любого формата и ошибочно определять его — позор, я считаю.

Майор Очевидность · 14-08-10 19:26:12

Svart Testare пишет:

Это не какая-то особенная, сложная в реализации функциональность, чтобы вот так облажаться.

в том и дело, что это настолько элементарно, что разработчики, занятые куда более насущными вещами, с 99% вероятностью здесь бы налажали.
типа, это же примитив, ну что тут париться, — а в итоге, вот оно.

если учесть, что количество распознаваемых форматов переваливает за два десятка, то заостряться на WMA, пусть он и "расово правильный", явно не стали smile

Svart Testare · 14-08-10 19:27:54

Майор Очевидность пишет:

это же примитив, ну что тут париться, — а в итоге, вот оно.

Разработчики, очевидно, ничего не слышали о регрессионном тестировании smile

Бродяга · 14-08-10 20:17:09

Svart Testare пишет:

Как вы запускаете его? Повторите, а то картинки с прошлой ветки не отображаются.

Разобрался. Там неправильный порядок параметров стоял. Надо вот так:

cscript.exe "c:\Program Files\Windows Media Components\Encoder\WMCmd.vbs" -input "Input_File_Name" -output "Output_File_Name" -a_codec WMA9LSL -a_mode 2

Параметры кодирования после имен файлов, а не до.

Но в фубар запихнуть его так и не получилось:

Почему - хз.

Svart Testare пишет:

Это не какая-то особенная, сложная в реализации функциональность, чтобы вот так облажаться. Sample rate — один из самых важных параметров аудиофайла любого формата и ошибочно определять его — позор, я считаю.

Учитывая слабую распространенность самого формата, это простительно smile

А позор - сам WMP12. Тормозное, убожеское, абсолютно неюзабельное говно. Лютый пиздец. Он еще хуже чем IE8. Тем хоть пользоваться можно как-то, а WMP нельзя вообще. Вот это я понимаю позор. А вот чего не понимаю, это как могут работать в одной компании люди создавшие реально классную Win7 и это страшилище WMP12. Это его разработчики не знают о тестировании.

Svart Testare · 14-08-10 20:19:09

Бродяга пишет:

Учитывая слабую распространенность самого формата, это простительно

Не говорите об этом никому smile В цивилизованном мире (а не на просторах постсоветских стран и торрентах) форматы WMA/WMV хорошо известны.

Добавлено спустя 01 мин:

Бродяга пишет:

Тормозное, убожеское, абсолютно неюзабельное говно

Ну не скажите — может быть до него были плохие версии, но как раз семёрочный WMP12 многие хвалят. Хотя я его редко запускаю — если что-то посмотреть нужно в настройках или эксперимент провести.

Stranger · 14-08-10 20:29:14

Svart Testare, немного не по теме можно вопрос? Предположим, у меня есть определённая папка с аудиофайлами и файлик folder.jpg в папке. В этом файлике - обложка.
После проигрывания папки в WMP 12… folder.jpg исчезает! Оо Или меняет аттрибут на скрытый.
Это лечится?
P.S. Ещё больше не по теме: есть магазин, где можно купить аудиодиск с доставкой (в Россию)? А то не могу один альбом понравившийся в своём городе найти sad

По теме - WMA Losless на моих колонках звучит в общем так же, как и flac, но я flac'ом я уже привык)

Отредактировано Stranger (14-08-10 20:32:29)

petrun · 14-08-10 20:36:26

Svart Testare
Вот вы говорите "пираты", "торрентовые воры".Ок.
Но по чему они не жмут в эти замечательные форматы от МС?
Ведь, по вашим, словам это удобнее.А они это делают исключительно для своего удобства.
Предупреждая ваши выпады -они не могут быть все приверженцами опесорца - их явно на порядок больше.
Stranger
Не позорьтесь, они звучат одинаково.Бит в бит.

Svart Testare · 14-08-10 20:37:46

Stranger пишет:

есть магазин, где можно купить аудиодиск с доставкой (в Россию)? А то не могу один альбом понравившийся в своём городе найти

Я заказывал аудиодиски на CD Baby и Amazon.de с доставкой в Украину. Думаю в Россию доставят так же без проблем. Срок доставки — примерно 2 недели.

Stranger пишет:

После проигрывания папки в WMP 12… folder.jpg исчезает! Оо Или меняет аттрибут на скрытый.

Если я правильно вас понял, то проблема и её решения описаны здесь:
www.hydrogenaudio.org/forums/lofiversio … 50810.html
Лично я с таким не сталкивался, так как весь арт у меня встроен в файлы и никаких folder.jpg я не держу.

Stranger пишет:

WMA Losless на моих колонках звучит в общем так же, как и flac, но я flac'ом я уже привык

Ну это и немудрено — все lossless форматы звучат одинаково.

Добавлено спустя 02 мин 34 с:

petrun пишет:

Но по чему они не жмут в эти замечательные форматы от МС?

Боятся. Народ не в теме и запуган DRM-ом. Ещё популярны байки о том, что в один прекрасный момент Microsoft отключит всех от матрицы и все WMA ВНЕЗАПНО перестанут играть.
Древние люди тоже боялись солнечных затмений — ибо не знали, что скрывается за этим явлением и думали, что наступает конец света smile
Так что «знания — сила» smile

petrun пишет:

Ведь, по вашим, словам это удобнее

Я же обосновал почему это удобнее — метаданные. На Mac OS это было бы неудобно — там ALAC рулит. Всё хорошо на платформе, для которой это создавалось.

petrun · 14-08-10 20:42:12

Svart Testare пишет:

Боятся. Народ не в теме и запуган DRM-ом. Древние люди тоже боялись солнечных затмений — ибо не знали, что скрывается за этим явлением и думали, что наступает конец света smile
Так что «знания — сила» smile

И вы еще обвиняете линуксоидов в высокомерии?Люди, они читать умеют.Активных релизеров не так много, и они обычно разбираются в вопросе.

Stranger · 14-08-10 20:43:23

Svart Testare пишет:

Ну это и немудрено — все lossless форматы звучат одинаково.

Это смотря как посмотреть) flac кодирует (на стандартный настройках) в битрейт более низкий, чем, например, ape. С другой стороны - на моей аудиосистеме в любом случае этого заметно не будет.

CD Baby и Amazon.de

Спасибо, сейчас сбегаем на CD Baby.

Если я правильно вас понял, то проблема и её решения описаны здесь:…

Ох, ничего себе…

Бродяга · 14-08-10 20:43:54

Stranger пишет:

Svart Testare, немного не по теме можно вопрос? Предположим, у меня есть определённая папка с аудиофайлами и файлик folder.jpg в папке. В этом файлике - обложка.
После проигрывания папки в WMP 12… folder.jpg исчезает! Оо Или меняет аттрибут на скрытый.
Это лечится?

Гы... big_smile Ну хоть с этим у меня все нормально, тем не менее вполне верю и в такой глюк. А как лечится - хз. Еще один минус WMP - в нем вообще невозможно задать формат обложки альбома.

petrun · 14-08-10 20:45:41

Stranger пишет:

Это смотря как посмотреть) flac кодирует (на стандартный настройках) в битрейт более низкий, чем, например, ape. С другой стороны - на моей аудиосистеме в любом случае этого заметно не будет.

Вот ведь упертый.Lossless - кодирование без потерь.Битрейт означает только качесво кодека.Файлы полученные после распаковки одинаковы бит в бит.

Svart Testare · 14-08-10 20:46:11

petrun пишет:

Активных релизеров не так много, и они обычно разбираются в вопросе

Некоторые трекеры напрямую запрещают любые форматы кроме APE и FLAC. Никто ж не будет спорить с администрацией. И потом, учитывая что по качеству звука весь lossless одинаковый, релизер мог бы выложить в WMA, но представляете какие тогда бы начались срачи в комментариях о свободе, открытости и прочем? Кому такое нужно? Народ привык к FLAC и ему больше ничо не нужно. Тем более что на трекерах потребителей в разы больше, чем релизеров — они скачали, тыцнули мышкой и слушают музон — им плевать какой там формат и почему. Практически любой плеер сейчас играет любые форматы.

petrun пишет:

И вы еще обвиняете линуксоидов в высокомерии

Не в высокомерии, а в низкой технической подготовке по ряду вопросов и склонности разводить сплетни и FUD про Microsoft и проприетарное ПО.
Обычно это всё имеет благодатную почву в виде юношеского максимализма.

Бродяга · 14-08-10 20:47:46

Stranger пишет:

flac кодирует (на стандартный настройках) в битрейт более низкий, чем, например, ape.

Вы немного путаете smile flac это lossless формат, и сохраненное качество точно такое как и у других lossless-форматов. По сути это самый обычный архив типа zip или rar. И как у этих архивов у него есть коэффициент сжатия, чем он выше - тем сжатие лучше, но занимает больше времени. Но в любом случае сохраненное качество абсолютно идентично оригиналу.

Stranger · 14-08-10 20:48:18

petrun пишет:

Вот ведь упертый

Ну, значит я ошибался. Мне вообще свойственно ошибаться)

Svart Testare · 14-08-10 20:54:18

Бродяга пишет:

Еще один минус WMP - в нем вообще невозможно задать формат обложки альбома.

Там с обложками не очень хорошо — согласен. Вернее, у WMP свой взгляд на то как должны называться файлы арта и что они должны лежать в каталоге с музыкой. Тем не менее, встроенные обложки он чудесно понимает и отображает — к сожалению вычленяя их из файла и складывая в том же каталоге под разными именами (варианты с разным качеством) и делая их скрытыми.

petrun · 14-08-10 20:55:33

Svart Testare пишет:

И потом, учитывая что по качеству звука весь lossless одинаковый, релизер мог бы выложить в WMA, но представляете какие тогда бы начались срачи в комментариях о свободе, открытости и прочем?

WMA не встречал, а вот на ALAC никаких претензий.Не работает ваша теория.Думайте дальше.

Svart Testare · 14-08-10 20:55:57

Stranger пишет:

Спасибо, сейчас сбегаем на CD Baby.

Кстати, с CD Baby диск прислали прямо в почтовый ящик. А за диском с Amazon.de пришлось топать на почту и заполнять там квитанцию.
А вообще, любые сайты, торгующие дисками, высылают их по всему миру — вопрос только в стоимости доставки и сроках.

Добавлено спустя 01 мин 49 с:

petrun пишет:

WMA не встречал, а вот на ALAC никаких претензий

А я встречал. И срачи видел в комментах.
А ALAC — не видел.

petrun пишет:

Не работает ваша теория

Это не теория, это объяснение того, почему в WMA не выкладывают — незнание, фобии, ничем не обоснованная неприязнь к Microsoft.

Форум StopLinux

Объявление

#51 14-08-10 17:40:51

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#52 14-08-10 18:04:22

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#53 14-08-10 18:34:49

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#54 14-08-10 18:42:57

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#55 14-08-10 18:45:06

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#56 14-08-10 19:09:15

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#57 14-08-10 19:21:21

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#58 14-08-10 19:23:27

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#59 14-08-10 19:26:12

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#60 14-08-10 19:27:54

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#61 14-08-10 20:17:09

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#62 14-08-10 20:19:09

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#63 14-08-10 20:29:14

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#64 14-08-10 20:36:26

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#65 14-08-10 20:37:46

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#66 14-08-10 20:42:12

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#67 14-08-10 20:43:23

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#68 14-08-10 20:43:54

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#69 14-08-10 20:45:41

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#70 14-08-10 20:46:11

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#71 14-08-10 20:47:46

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#72 14-08-10 20:48:18

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#73 14-08-10 20:54:18

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#74 14-08-10 20:55:33

Re: WMA Lossless vs. FLAC

#75 14-08-10 20:55:57

Re: WMA Lossless vs. FLAC

Подвал форума